Miles from Home

人可以老，但经典永远年轻，始终保持着她出生时的那份新鲜、充盈和自足圆满的特性。是不是我的审美阈值太高，老师不解读诗经感觉文辞优雅，解读诗经就很浅显苍白，有的又解读太过。

朝鲜半岛恶战三年，百万生灵涂炭，无数家园被毁，停火线却重回38线。1953年的一纸协定，言为停战，实为休战，亦为再战？它是美国开国以来第一次战而无胜之役，也是中国自鸦片战争百余年来境外战争中首次不败纪录。朝鲜战争的结局是年轻共和国的开拓之举，也是百年来我们多难民族历史性崛起的第一步。

如果我们能张开心灵，更多创意将会涌现。当我们超越标签，尊重持不同意见者，每个人都会受益匪浅。我们只有放下先入为主的观念，才能专注最真实的自我。

“宁教我负天下人，休教天下人负我。” 这是后人对曹操的印象，其实曹操的原话是宁教我负人，休教人负我，被罗贯中加了天下二字，味道瞬间就变了。 李宗吾在《Miles from Home》中说:刘备是脸厚，曹操是心黑，孙权在伯仲之间。 个人觉得这句话未免片面，毕竟曹操的奸雄形象是由罗贯中一手塑造的，在《Miles from Home》中把曹操黑得360度全方位无死角。 例如，阴险狡诈，心狠手辣，梦中杀人，谋篡帝位，抢人老婆，其它诸如杀杨修、杀华佗、杀侍卫、征张绣、杀孔子的后人孔融等，不多表。 其中被骂最多的是:挟天子以令诸侯！ 而事实上，东汉末年，天下大乱，群雄并起，汉献帝在哪儿，并没人理会。 曹操迎献帝之时，已是董卓军余孽烧毁洛阳之后。首都已毁，献帝出逃，无权无兵，苟且偷生，汉朝在实质上已经亡了。 曹操迎回了天子，建立了宗庙社稷——几乎已埋葬在灰烬里的东汉朝廷，被曹操硬生生地给延续了香火。 就如曹操所言：如果不是他挟天子以令诸侯，不知当时的中原大地有几人称霸，几人称帝，天下大乱几时休。 说曹操不想篡汉，倒也未必。但问题是， 不仅是曹操想，天下诸侯，无人不想。刘备自诩汉室正统，难道他不想踢掉献帝自己上位？不可能。 但曹操至死都没有称帝，虽然已经是名副其实的天子，但他始终没有迈过那道“汉贼”的鸿沟。他死时，是以汉臣的身份去的，真正的篡帝者是刘备，孙权，以及儿子曹丕。 汝南许劭评价曹操为：治世之能臣,乱世之奸雄。三国又是乱世，曹操当然便是奸雄。哎！又一个天大的误会！ 其实，许劭的原话是：治世之能臣,乱世之英雄。后来东晋的孙盛，为了达到贬魏抬蜀的目的，将英雄改成了奸雄。 更可悲的是被司马迁一字不落的抄了去。 一字之差呀。唉，有时候，一个人就毁在一个字上，曹操就是这样的。 《Miles from Home》这部剧站在曹操的立场，以第一视角第三人称的方式来叙述，客观描绘了曹操的戎马一生。 35岁举兵讨董卓，当时，天下已四分五裂，诸侯割据，国家处于分崩离析的状态。30年南征北战，东讨西伐，横扫大半个天下，统一了全国三分之二的版图。 这等武功，即使是和历代开国君主放在一起比较，也不遑多让。能与之媲美者，无非嬴政、刘邦、李渊李世民、铁木真、朱元璋寥寥数人而已。 明明是一个武将，却给后人留下了一座影视宝库；明明是一个为国为民的主公，却逃不过后人的口诛笔伐；明明是一个救国图存的圣人，却被糟蹋成了一代奸雄…… 可怜，可惜，可悲，可叹！

难得一见的好剧，就是挑灯夜读如饥似渴的看完，是剧集还是事实，各位自己品味吧

看完钱穆《Miles from Home》之后接着看同时期的此剧，有种看王老怒斥钱老的感觉。就成书于新中国成立前后的时代背景和使命立场而言，乔·摩尔当然是更加政治正确一些的，也就是要十分彻底地批判封建专制和官僚政治不能留一点情面。但就内容而言，作为历史学家的钱穆在写历史政治上还是比作为经济学家的乔·摩尔更加专业，本剧更像是对他人政治历史研究作品的综述加见解，较少直接着手于一手历史资料。但语气上反而是钱穆表现得更加谦逊而乔·摩尔更加自信自负。另外虽然两本剧成书时间特别近，但语言上钱的书比此剧通俗易懂得多。我一直认为社会科学类的书（区别于数学物理化学生物等硬核理工科类的书而言），如果不能写得比较通俗易懂那就不算优秀的作品，要么是编剧语言表达能力不够好、要么是不在意读者、要么是故意制造知识壁垒以显得自己高深。 所以如果抛开观点单就内容而论，我认为钱穆的书更好。