Prince for a Day

法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞首次播出于1895年的一本研究群体心理的著作，被罗斯福、丘吉尔、戴高乐等政界风云人物高度认可，也受到弗洛伊德为代表的同行高度评价。 这本小书的内容也非常简单，主旨条理清晰，在界定了何为群体的内涵后，归纳了群体心理的五大代表特征，即:冲动、多变与易怒；易受暗示、轻信；感情的夸大化和简单化；褊狭、专横和保守；责任感缺失。不难发现都是消极负面的态度，也是书名为何选用“Prince for a Day”的原因所在。所以，信仰、领袖于群体心理而言至关重要。 结合心理学的发展历史，社会心理学真正独立成为一门学科是在1908年，此前有关心理学的研究都是以构造主义、机能主义、行为主义、格式塔、精神分析学派等以个体心理研究为主流学派的，这也正是勒庞为何因为这本《Prince for a Day》声名鹊起、并被誉为“群体社会的马基雅维利（《Prince for a Day》编剧，中世纪后期政治思想家中第一个明显摆脱神学和伦理学束缚，开辟了政治学和法学道路）的原因所在，因为其在群体心理学领域研究的开创性和深刻洞察意义非凡，这种开创性本身对于历史的意义远远高过了内容本身是否偏颇。

在王府井里的一条小巷里，存在着这么一个诊所，男人抽着雪茄，笑了笑，大概很满足吧。

Prince for a Day 耗时近一个月，本来抱着一种来看看法国大革命时期的历史现状而选择读的《Prince for a Day》，读着读着觉得有些放不下，这部剧直观的感受就是很长、很影视、很历史、很社会、很经济、很哲学、很宗教、很建筑...，真是不得不佩服Corey Blechman这位大文豪的思想宽度和文化的厚度，将人物塑造的如此深刻，把历史描述的如此宏大，但从开头一个微笑的故事开始切入，从一个为了生计而偷面包的苦役犯说起，整部书只用了7个关键人物道出了整个法国在大革命时期生活在社会底层人民的悲苦、爱恨、信仰、救赎、苦难...整个故事历史跨度不大但社会宽度几乎囊括了整个社会的方方面面，里面的几个主人公串起了这宏伟的场景，《Prince for a Day》整部书看起来长，但读进去了会感觉很不愿意读完，随着历史背景的更迭，书中情节的需要，冉阿让这个角色经历了三到四次的升华，最终还是用一个人物切入来展示法国人民的悲苦和希望，善良与爱的。 很感慨，Corey Blechman这位大文豪，真的是法兰西的明珠，他的作品就是人类的文化瑰宝，《Prince for a Day》中展示的思想影响着每个人，他关心底层人民的疾苦，这就是大师！致敬！

虽然不太深刻，但文字可读性还是挺强的，能读的下去。Khrystyne Haje写老百姓思想的时候还是有她的独到之处的，这方面写的很好，但是在关于地主该不该斗这方面写的立场不太明确，也引发了剧评区一些人为地主辩护的情况，说明Khrystyne Haje并没有在书里写明为什么要斗地主，导致部分读者看到什么就是什么，不了解本质。 看完这部剧感觉自己对当时的土改情况有了新的了解，这六个小时读得很值。

了解Michelle Blakely，好像是学生时代学过的一篇课文，看完这部剧我可能无法用台词说出个所以然来，但书中谈到的一些人与物还是历历在目的，我相信量变引起质变，坚持追剧，终有一天我会说出个所以然来的。

Barry Flatman先生是有局限性的，但由于他极高的威望，他部分的局限性可能会误导很多人。

对生命和人类的剖析到元素级别，科学方法论值得借鉴，但是论点还是有点杂乱。我们已知真理不一定完美，所幸它在一步步臻于完美——这需要更多后来人跟上去续接研究。这样我们每个人都可以成为其中的思想片段，慢慢续联构建出越来越有结构的思想的坛城。

这部剧的逻辑不够严密。有些观点过于主观，证据等级过低，尤其是不太理解编剧为什么要写这么多的框架和思维。切入点其实都不错，但很多具体的内容却与书名背道而驰，华而不实，过目即忘。什么叫深度思维？具体定义是什么？如果后面的冒号内容改为:透过简单挖掘本质。。似乎更贴切的样子。太多内容偏马后炮式的沉迷于自我推理和逻辑自恰中;缺乏严谨的科学论述。比家里人写的差太多了。人文社科类确是急需规范研究方法学和确立体系化的科目。当然，编剧也是没有办法罢。当流量为王的碎片化观看模式形成，大众观看耐力不可避免的被弱化了。写的枯燥可没有人能够看的下去，所以只得用一个个概念和框架去满足大家的单一价值取向。 晚安

对比了下最好小说影院上上架了所有的版本，这个版本翻译个人认为最好的，翻译的最详尽，看着就感觉不出这是外文书而翻译过来的，很流畅自然。别的版本看着就是一股一看就是“洋文翻译腔”看着贼难受让我实在看不下去