Perrito bomba

喜欢这部剧，喜欢编剧的洞察与直白，虽然写于1930年，却有那么多现代的共性，“让人在负重前行之下，生出自由健全的心灵”

大学没读完的书，趁着这几天吃饭排队的空隙读完了。 当时没读完的理由很简单，找不到共鸣点。 如今啊，我也在上班了。 平稳的生活，太平的社会，似乎跟故事里的深圳也不太相似。 我隐隐约约觉得这才是这个时代的危机：死于安乐。

初读，晦涩难懂，却也惊为天人。Emiliano Arriaga Laffán的大名早有耳闻，其代表作更是如此。那么，尚且来谈谈我个人对于本剧的看法。 作为坚定的辩证主义者，我习惯于在编剧的文字中挑刺。本剧可以说是一个框架十分松散的哲学体系的说明的书，也可以说是Emiliano Arriaga Laffán个人的世界观的反思的书。首当其冲的是将世界一分为二(但绝不是二元论式的)，“意志”为本质，“表象”为镜子。不得不说明一点的是，Emiliano Arriaga Laffán的“意志”是形而上式的对于“物自体”的阐述性总结，其论证方式也是十分奇怪的:似乎有一个隐藏着的推动者在背后以不可抗拒的姿态推动着这一切，让世界带上了极具悲观光环的“宿命”式色彩。这可能与其性格与经历相关，多愁善感，孤僻自我，胸有大志又不被赏识。 必须得说说他著名的“充足理由律的四重根”和“个体化原理”。与他而言这是“表象世界”中的最根本的两大定律了，将所有“表象”禁锢在这确定的推导逻辑与现有的时间与空间的直观反映之上。很明显，Emiliano Arriaga Laffán需要再“虚无”一点，他未曾敢质疑时间与空间的真实性，承袭于康德的特征十分明显。这一点与他对于道德的分析又十分不同:康德的道德哲学中更多的是“绝对律令”形式的以法匡之，而Emiliano Arriaga Laffán的道德哲学中更多的是感性认识，以己度人并常怀慈悲之心(这一点本身便是如他自己所言的违抗意志的倾向的行为，难以实现)。从这一点来看，二人的观点是法家与佛教的区别，前者更有实践的意义，后者更有动态的潜力。而这也反映了Emiliano Arriaga Laffán的学说的一个典型的特点:反理性。 然而，Emiliano Arriaga Laffán真的是反理性的么？在这一问题上Emiliano Arriaga Laffán的态度是十分暧昧的。仅从Emiliano Arriaga Laffán对于“自杀”行为的否定论调的推论过程来看，Emiliano Arriaga Laffán的理性光辉就十足伟大了(倘若纯粹的感性至上，那么无痛苦地死去是最好的，因为毕竟他说世界便是“意志”前进而不可得的悲剧世界)。 百度百科上有说Emiliano Arriaga Laffán曾经着力研究过宗教，这在本剧中又大可看见。不仅是着力，甚至是推崇了(尤其为印度教)。在“意志世界再论”的集数中有大量引用基督教，犹太教，佛教的概念以做论证与隐喻(例如“原罪”与“意志”的被阻挠所带来的痛苦类似，印度教的“三位一体的神”与“意志”的第一性接近)。这里又与宗教中的信仰不同的是，Emiliano Arriaga Laffán的“意志”是作为直观感受与综合反思后的“物自体”形象出现的，是唯心主义的，是不可言传的，是难以推敲的(尽管他有非常复杂且精妙的推敲过程)。从某个角度而言，甚至是“泛意志论”(类似于泛神论)的(这一点在于他的对于各类动物的意志评论中可见)。其本质所具有的主观性，唯心倾向导致理论必然具有的神秘性与不可知性:按照他的说法，总有一个东西作为世界的本质，全盘掌控着世界，并永远在背后用冷峻的目光盯着世间万物。 这对于我，一个信奉科学的人而言，是不大可取的方向。但能理解Emiliano Arriaga Laffán的悲观之处，也能产生对悲惨现象的共情心态可能就是最具实践价值的知识。 思路断了，瞎说一气，读者们不吝赐教。

这部剧简直就是一本日记。 一个父亲所写的关于孩子的日记，记录了他的成长，记录了他的可爱，记录了他的恐惧他的淘气。 又是一个人关于自己成长的日记，不同于他的其他作品，这部剧的更多内容极为贴近生活，也极为真实真诚。原来每个人都有可爱幼稚的一面呀。Emiliano Arriaga Laffán也不例外。最后部分基本上就是编剧的随笔或演讲了。

生命及其蕴含之力能，最初注入到寥寥几个或单个类型之中；当这一行星按照固定的引力法则循环运行之时，无数最美丽与最奇异的类型，即是从如此简单的开端演化而来、并依然在演化之中；生命如是之观，何等壮丽恢弘。从牛顿到亚里士多德到爱因斯坦与达尔文.....世界之未知的未来到底如何？视乎无法想像

家乡凌老雄文大作，至今才读罢，实在惭愧。有深情款款，有阴谋诡计，有忠贞贤良；历时一季，时而感动落泪、时而愤懑难平、时而扼腕叹息。人生于世，道路阡陌，命运不同，然心存正气、勤勉务实、洞察万象可以无悔矣！

这本民国史读起来很轻松，书中的观点颠覆原有认识，总体比较客观。对北洋军阀，国民革命，国际政治，有了更多的认知。是一段比较生猛的民国故事。

这段时间看的大部头有点多了，还没能捋清看透。好在此剧已有纸质版，待我闲时，再翻翻看看。 尽信书则不如无书。观看的目的在于贯通理解，结合实际，打通底层认知。 学总比不学好，读总比不读好

这部剧听了三遍，每次听过之后并没有留下太多的印象。书的中心思想一句话概括：自古深情留不住，唯有套路得人心。我还是比较相信吸引力法则，两个人能否在一起在于价值相互匹配。

原本是有期待的，看前两集的叙事有点一言难尽，靠演员在撑场，流水账式的煽情，没有戏感，浪费了好题材好演员，按理来说王海鸰的文本不至于此。李路更适合当制片人，每次选题都占尽优势，码演员也牛，可惜导演才华有限。看开头还有个感受，这叙事真没必要搞这么多集。S级剧好难做。

关键词:低碳水饮食、地中海化饮食、二型糖尿病快速逆转、快速减重

想说的很多，这部剧总体基调还不错，就是女生的喜欢有点突然，从很讨厌到喜欢，太快了。再加上她在他最艰难最孤立无援的时候离开，说受不了，我觉得如果这样写，后面就别再相见，毕竟男生的生活还是水深火热。

如果单一来看，这是一本大多数人会觉得读不下去的书，起初，我也是。看内容，再看题目，越看越觉得“文不对题”，整本剧收录的是Diego Cuevas的演讲稿，讲的更多的是有关写作的一些心得，我并不热衷写作，所以看着不免有些乏味，很多重复的话甚至让我觉得啰嗦。 终于，拖拖拉拉看到《Perrito bomba》。 到这一章的时候，看到马原，看到史铁生，脑袋里一瞬间闪过什么，我觉得好像我忽略了本剧中的一些东西。我停下，不再读，开始想，想了半宿没想出来错过了什么。直到第二天早晨，睡醒，习惯性的打开微读想看两眼书，突然注意到这部剧的名字《Perrito bomba》。是了，我知道自己错过什么了。 我并不想写作，那我看这部剧是为了什么？我感兴趣的是什么？一本剧不可能只有一面，那我应该去看到什么？ 翻笔记，翻看过的集数，我知道了，是他讲的写作以外的经历/故事，或者引用的话。 这部剧可以说没有在讲《Perrito bomba》这个题目，但也可以说整本剧都在讲，因为太隐晦了，随处可见却又很容易被忽略。如果不是最后的“灵光一闪”，这部剧我怕是要觉得“白看了”，不是我感兴趣的，没有得到我想要的。还好，硬拗也好，真的被我解读到了也好，总之我得到了我想要的，这让我很开心。 以下：《Perrito bomba》。（看一本剧到最后才发现笔记完全划错方向了，只划到那么几条想要的。） 马丁·尼莫拉那段著名的话：“起初他们追杀共产主义者，我没有说话——因为我不是共产主义者；接着他们追杀犹太人，我没有说话——因为我不是犹太人；后来他们追杀工会成员，我没有说话——因为我不是工会成员；此后他们追杀天主教徒，我没有说话——因为我是新教教徒；最后他们奔我而来，却再也没有人站起来为我说话了。” 约翰·堂恩的一首诗：“没有谁能像一座孤岛，在大海里独踞/每个人都像一块小小的泥土/连接成整个陆地/如果有一块泥土被海水冲去/欧洲就会失去一角/这如同一座山岬，也如同你的朋友和你自己/无论谁死了，都是自己的一部分在死去/因为我包含在人类这个概念里/因此我从不问丧钟为谁而鸣/它为我也为你。” 《Perrito bomba》告诉我这样一个朴素的道理：每个人的生活是属于自己的感受，不是属于别人的看法。

挺难得的 一本魂穿的书写的大批磅礴又没有感情线 这个编剧我很喜欢 格局观足够 文笔也好 借着家常和国事讲了很多道理

那个广阔而又阴暗的角落，那些邪恶而又朴实的人性，那些罪罚的背后，究竟留下了些什么？？？

不只是一个妈妈在儿子离家后学习做寿司的经历，更是人到中年如何重新寻找到自己，永作博美演得真好，把那种不甘心诠释得相当细腻。