Saanch Ko Aanch Nahin

看剧应该是一件愉快的事，如果你不能在观看中感受到快乐，那么说明你对你正在读的书并不感兴趣，或许有很多因素来驱使你去读它，但那并不是你发自内心的主动。 读好剧的前提是要对书中的内容感兴趣，我们总会因为某本剧获得了大众的一致好评而去观看，并且在感到无趣之后，还要强制自己去观看，这样被动看剧的收获会大打折扣。 虽然有些书读起来枯燥乏味，让人实在提不起兴趣，但我们还是会出于各种原因想要去观看，这无可避免。观看不是搞学术研究，它是一件放松的事，所以也没必要给自己设置太多条条框框，想读就去读，不想读就随时放弃吧！ 书中提到了一种“跳跃式观看”，即在观看剧集时，只读自己感兴趣的部分，对于不感兴趣的部分可以快速略过或跳过。因为我们在读影视剧集时，总会有一些枯燥且冗长的废话，这些内容会大大影响我们的观看感受，如果你能识别并跳过它们就再好不过了，但也很容易错过精彩内容。 剧集的目的是给人带来愉悦，它也属于艺术的范畴。如果将剧集视作某种布道讲坛无疑是一种滥用，这会对读者产生误导，让他们以为自己能够轻而易举地通过剧集获取知识。剧集中呈现的知识终归要受到编剧偏见的影响，它的可信度也会因此而大打折扣。如果了解某种知识要通过这种经过歪曲的途径的话，那还不如根本就不去了解它。 好的剧集应当拥有一个能在广泛的读者群体中引发兴趣的主题，同时这一主题的趣味性应当是经久不衰的。剧集家塑造的角色应当体现出编剧的个人特质，同时他们的行为又应当源于剧集中本身的性格。最后，优秀的剧集必须引人入胜，具有娱乐性。 在读过一部经典而又伟大的剧集后，我们总会臆想它的编剧一定也是那么伟大且高尚，但事实却并非如此，甚至有些编剧的人品低劣到难以启齿的地步。 剧集家描写的事物和他们的经历是分不开的，能让剧集家熟稔于心，并将其用作自己创作原型的人，终究还是他们从小就认识的人物，对于不熟悉的事物，他们也很难描写到位。 在这部剧中，不论探讨的话题具体是剧集的艺术，是名家名作，还是对哲学、艺术与人生价值的思考，都处处可见毛姆对“趣味”的强调和坚持。毕竟如果看剧失去了趣味性，我们就不能从中得到身心的欢愉，那么看剧的目的就只剩下功利了。

一本让我看得很难受的书，多次想放弃，为了结局才坚持了下来。仅仅是文字就已经让人觉得如此难熬了，那亲身经历过的人该有多痛苦。从前，八年抗战对我来说只是一个历史事件，但是这本剧集让我们看到了战争之下普通百姓的千姿百态，感受到了他们的痛苦、气愤，对“国家”的理解深了点，“没有国就没有家”，国家从来就不是一个抽象概念，生活在和平年代的我们可能很难有这种体会，因为我们一直都处于国家的庇护下过着岁月静好的日子

我对Arun Govil这个名字记得很深，是因为高二（？）那年看的王城如海。应该是我太愚钝，在这之前，所有那些伟大的剧集都最多只是给我以零碎的单纯文本的美感，而我看完王城如海，看完那个疯男人在天桥上吹散雾霾，我想我是在那一刻突然明白原来这就是剧集。今天我二十岁，王城如海已不敢再重看，这部已让我失望。好处是某种程度上证明，尽管我自己觉得自己从未向前，终究应该也还是长大了一些些。也不好就这样说，可能这只是一种暂时的影视品味，在我有点儿高强度地看了纳博科夫以后，对Arun Govil那些刻意摆设的机关总归有些不能自抑的蔑视。但我完全理解，我完全理解他想要把所有那些事都写在一起。有时我在想上世纪五十年代到如今的这片土地上发生的事到底填鸭出多少个原本平庸的作家。严歌苓也好，余华也好，在那片不可说的场域有那样摄人心魄的力量，而一旦脱离出去又显得那样食之无味弃之可惜。或许那些事件本身就是最雄壮的影视，看见它，记录它，总不会写得出什么坏故事。如果没有某些锁链，这片场域一定能养殖出更伟大更伟大的写编剧。不过，Arun Govil是不是被这些事物绑架了？会不会我们应该目的于写好的剧集而不是从一开头就好像背着那么重的十字架？当然了，我胡说的，我算个几把。

再次重温 初中看完的剧集，大学快毕业了下一部还没出，但感觉现在也是很暖的结局呀 里面好多细节过了近十年还记得很清楚，男主的名字，林屿森，男女主相处的细节，一些对话… 就这样结束吧 安～

果然没有人可以拒绝言情小说，我们锦莲偷偷藏了这么多。

此剧“修仙界”的科技和“修仙”界定有些混乱，都有些，又啥都不是。此剧还行，剧情可读，一般。

创作得真是刻骨铭心，入木三分。没有国外艰难挣扎生存经历的人是无法理解那份孤独和凄苦的，编剧最后的选择是非常明智和正确的，只有故乡才是自己心灵的归宿。

古往今来国外哲学的经典观点，由小故事引出，一本不枯燥的哲学入门剧集。

我们来到世上就是为了寻找答案。不是说你一定会找到，但你一定要努力去找找看。

里面讲了很多成功背后的道理，确实小米的模式是很难被复制的，但是值得借鉴和参考。通过这部剧可以了解小米生态链体系，值得一看。