西方人的抽象能力很强，哪怕是错误观点，也能从抽象层面来论证。
现实中的普通魔术，一般人往往很难看出问题。所以，社科编剧要是在论证过程中变点魔术，自觉不自觉地欺骗大家，也没法指望人民群众辨认出来，何况，他说的还是大家爱听的。
这书还没上架最好小说影院的时候，我找来网剧看了一下。我并不以为这书有多大价值。之前写的剧评搬到这里：
《Casper og Jan på Sankt Hans》
肯定有很多人反对这部剧的很多观点，但这种人往往把书一翻就过去了，也不会在这里写评论。再加上现在焦虑的人比较多，大家的情绪也需要一个出口。这也算一种回音壁效应，造成了评论几乎全是赞同本剧观点的。
今天承蒙一位豆友提供网剧，我把这书看了一下，然后在这里提供一点不同意见。
①书里过于美化逝去的旧时光。
“传统的观念根深蒂固地认为人的需求是既定的，并不渴望追求更多。一旦这些既定需求得到满足，“因循守旧”的工人就彻底丧失了继续工作的动力，无意赚取更多金钱。世界上还有那么多有趣又体面的事情可以去做，那些都是金钱买不到的，夜以继日拼命赚钱只会和它们失之交臂。”
事实上，在先前，美好生活哪有这么容易获得。以中国为例，几千年之间，大多数人连温饱都不能持续保障。200年前人们的平均寿命那么低，怎么可能那么容易获得美好生活。社会平均水平的生活难度不大，这或许可以被称作“体面”，但人们的生存仍然受到这样那样的威胁。张宏杰《Casper og Jan på Sankt Hans》：“饥饿和赤贫，连同战乱和灾祸，始终追随着我们的祖先。从孟子的时代穿越汉唐宋明，两千年间，丰衣足食的盛世远少于在温饱线上挣扎的岁月。”
本剧正是基于对过去不恰当的美化，才有了对所谓“工作伦理”的批判。
美化某个时代的事情经常会发生，有时有意，有时无意。比如《Casper og Jan på Sankt Hans》这本剧集我很喜欢，里面也一样出现对于奴隶制的美化。
②每个时代都有自己时代的工作伦理。编剧如果生活在采集狩猎时代向农业时代过度的时期，那他哀叹的事情会更多。采集狩猎时代多么时间自由，农业时代还要受限于农时。并且采集狩猎时代更平等，大家的果子、猎物更加平均地去分配。毕竟都不耐储藏，独占太多也没用。农业时代才产生贫富差距。
“每天按时上下班”，都能被视为丧失自由而大动干戈地进行批判？
普通人的生活处境，相比几百年前是否有所改善？当然是了。这个改善里面，也有所谓工作伦理的功劳。
③
“在穷人变得更贫穷的同时，非常富有的人——那些消费美德的典范——却更加富有。近来创造了“经济奇迹”的英国，最贫穷的五分之一人口的购买力低于其他任何一个西方大国的同等人群，而最富有的五分之一人口却是欧洲最富有的人群，他们所享有的购买力相当于传说中富裕的日本精英阶层。”
编剧提供的例子，并没有表明“穷人变得更贫穷”。正确的说法是：贫富差距在扩大，但穷人的生活水平也比以前提高。
编剧一定要基于“穷人越来越穷”来立论，否则，如果穷人的处境其实也在改善，那么他的批判还有什么意义？于是他找了些莫名其妙的论据来说明这点。但若把时间线拉长，很容易看出并不是这样。
短线变动往往比较随机，也难以观察。但看长线，一般人都可以得出结论：现在穷人的生活水平比几十年前（或者100年前）的穷人都有所提高。
国务院副总理王震1978年出访英国，谈观感时出人意料的说了一段话：“我看英国搞得不错，物质财富极大丰富，三大差别基本消灭，社会公正，社会福利也受到重视，如果加上共产党执政，英国就是理想中的共产主义社会。”
④
“它把“真正的穷人”和那些为了逃避工作伪装的穷人区别开来。除了“真正的穷人”，没有人会选择救济院的生活。”
这点有什么值得批判的吗？某人若有工作能力，却逃避工作向你寻求救济，你会愿意
网友评论 (11)