理查德·林克莱特：筑梦而生Richard Linklater: Dream Is Destiny

对于我们的思考而言，这部剧很具有指导性的价值。针对不同的问题或事件，提供了九个维度的“思考工具”，即:独立思考、健康思考、坚韧思考、系统思考、创造性思考、问题解决式思考、合作思考、决策性思考、批判性思考。可以慢慢理解这些，并对自己加以训练。最后你不难发现盘根错节的问题的根源。

这书看了一个多月才看到现在的更新集数。 都更了10年了😂 五百废真的6。

Your life is so much bigger than mine… … and I’d love to be a part of that big life, if you’ll let me.

真实，不带有强烈的感情色彩，以一个旁观者的角度，徐徐记录时代和人。大多数人的生活本就是如此，从民国到改革开放，一幕幕升起又落下，让人唏嘘

这部剧还是值得推荐，可以粗略的看，能更好的了解女性的需求，知道他们具体想要什么，即能维持好夫妻关系。

正如书中最后所言 “生命并非私人事务，唯有通过与他人分享故事和故事的教训，才具有意义。因而我选择与你分享吾师那极富洞察力的智慧和幽默，借此向他致敬。” thank you

和一般的评论诗人的文章不一样，没有针对某个诗人的诗或者词在文章中大肆罗列，也没有选择某个诗人最最出名的诗或者词，但是我们读来，却对这个诗人或者词人有了更加深切的了解，比如王昌龄，比如苏轼！也许这就是文中所说的古典影视的魅力与魔力所在吧！我们徜徉在经典的古典影视殿堂里，迎面扑来的是诗经，是楚辞，是汉赋，是唐诗宋词元曲，是明清剧集，是诸子百家，是屈原，是魏晋风流，也是我们这个时代背景下生生不息的人文！文化自信就源于这些古典中经典！来源于这些优秀学者们的奉献！ 照例:经典语录:古典影视并不能帮助人免除生活中必须承担的重负，却也绝不是闲暇者的消遣，不仅仅是失意者的抚慰。 曾有过这样的体验-当经历生命中某个重要事件或瞬间时，已经有一句诗歌在那个时空中等他，使他感受到全然的被理解和被说出。 之所以必须倚仗古典影视所营造的那个理想世界，是因为只有决定相信理想世界的存在，人生才能从蜉蝣式的无谓的漂流变成值得的追寻，时间之丝也因为找到了罥绕的线轴而不飘散于虚空。

这部剧对于初学者来说可以，但是不够细节，更推荐c primer plus，中间的做一个小游戏那边，私设太多。总结就是可以一看，也能看懂，但是更多细节被忽略了

编剧把晦涩难懂的物理学概念用幽默的语言描述出来，让人读了津津有味。尽管越到后面越觉得从大学物理里学的那点知识不够用，我还是很有耐心地读完了。收货满满！

我是在西北的冬天读完这部剧，说实话，什么也没记住，很多片段写的着实迷人。我都摘录下来发了朋友圈和微博，很跳跃的看，中间连接的部分十分模糊，我记起来那一句:北方化为乌有。 说实在的，大家都笼罩在疫情之下，恐惧和麻木。 而我，此刻，只想喝很多可乐，就是气泡饮料的那一点刺激，让这个冬天不那么难过，让去年冬天的回忆再次发生。 什么也不做，我什么也不想做。

和预期相比有些失望吧。这部剧不知道是不是来自于李老师公众号和知乎回答的摘选？这也是让我有些失望的原因。毕竟从书名看以为会是一个系统的论述，结果在我看来却是将文章做了分类，一个又一个的分离的缺少交集的平行面。 另一个让我感觉不太舒服的部分是其中的一些文章的姿态。其实有的时候还蛮喜欢李老师的冷眼旁观的距离感的，对我来说是一种恰到好处的温度，又带着理性与逻辑。一个平行的平等的位置。最早也是因为这个部分喜欢看李老师的文字。但这部剧中的一些文章却会让我觉得位置有点高，于是原本刚好的温度就变得冷了一点，或者说，不太能感觉到了。 当然，这些都是我个人的感觉，也可能是因为我变了，而产生的错觉。可能李老师还是那个李老师。又或者是我太习惯于以咨询师身份码字的李老师。又或者是我对李老师有太多的期待，期待他不仅是回答一些问题，写一些文章，想看到更系统的文字——当然，这些也是我对自己的期待。我也知道这些期待在某些时候是一种苛刻与束缚。笑。扯远了。 回到书本身，即便有了上面的这些吐槽，但最终依旧给了四星，是因为我觉得抛开我个人的期待来说，这依旧是一本很难得的，带有些许包容与慈悲，不贩卖焦虑的书。这也是我最喜欢的李老师的风格。而这种风格在当下社会谈及心理相关的文字中太难遇见。即便有些疏离，但在观看的过程，是会让人慢慢松开，获得理解与和解。 我们可以犯错，我们可以痛，我们可以以我们的方式继续生活。这些都是我们自己的选择，而这些选择在很多时候并没有好坏对错之分。更重要的，是看见。看见自己的情感，自己的价值感。

《理查德·林克莱特：筑梦而生Richard Linklater: Dream Is Destiny》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“理查德·林克莱特：筑梦而生Richard Linklater: Dream Is Destiny”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。

有故事有思考，还有学者的担当，更有浓浓的人文关怀，非常棒的一本剧。

这部剧刚开始看的时候觉得挺无聊的，但是一直看也是一直无聊，刚开始我也认为是一种鸡汤文，但是看到后面我觉得这部剧里面写了成功者需要的所有的品质，而且会将某些品质和心态不厌其烦的反复讲，这部剧对培养自身的心态有很大帮助，希望也能帮助到各位，如果你现在正在低谷期，你可以看下这部剧，我相信它会改变你现在此时的心态的，至少我被它影响了

我们的文化里，把生育当目的，把无知当纯洁，把愚昧当德行，把偏见当原则。爱情，应是一个灵魂对另一个灵魂的态度，而不是一个器官对另一个器官的反应 。

数学是人类思想的构造物，但这种构造物并不是胡乱构造，他们总是能在某种程度与现实相拟合，成为我们思维、认知与现实沟通的桥梁。

你深爱她，你谴责她。 妓女和嫖客，哪个更无耻？ 简短的小册子，大二在视频平台书架上偶遇过约翰伯格的随笔，一看就是我的菜，带回去准备捧读，结果坐下来读发现怎么读不懂呢……结果自然不了了之，这算是第一次读懂他吧！虽然我觉得很多语言仍然一知半解的，应该和翻译也有关。

高中时读了张德芬的心灵三部曲，与本剧大意相同，当时是第一次接触这种心理治愈疗法，只觉得神奇，后来也尝试过，但都没有坚持，不了了之。如今再读这类型的书，本是因为极其难难过，功利性地期待从书中获取一些方法，但现在这个年纪居然有点接受不了这种唯心主义的治愈方法，说不定再过十年二十年可以吧。