Release

人的一切行为都是以目的为导向的，所有的目的（目标）都是以生成个人感知的优越感为前提而产生的，个人感知的优越感正确与否，由谁来决定？社会？法律？公俗？个人心理学针对的个人行为无是非对错之分，只有行为发生的合理逻辑性，个人逻辑的思维判断决定了什么是优越感，逻辑的产生由0～5岁成长环境决定？好吧，那逻辑到底是怎么产生的？逻辑=思维模式吗？在文中都没有找到明确的答案，从文中这种个人逻辑我理解为“利己性”和“利他性”的两种，“利己性”的逻辑以个人为中心出发点思考得出目的（目标），“利他性”的逻辑以合作为基础出发点思考得出目的（目标），编剧通篇以我上述所理解的逻辑架构阐述了“利他性”的合作才是人类社会向善发展的通路，未免有些太理想化了，也许正是人性中的自私造就了如此之多的竞争，也许正是人类生命的脆弱产生的生存需求决定了我们都在寻找“安全感”，也许编剧正是想告诉我们:站在个体的角度，去反思人类，反思社会，反思我们的生存现状，找到自己生命的意义！ 值得一读的文章

虐得死去活来，虐得天崩地裂，虐得银河星爆。可是，这成堆成堆的bug和逻辑硬伤，编剧不能再仔细打磨打磨吗？

读完此剧，对三支柱这个舶来品有了更深入的认识！人力资本是企业得以发展的驱动力，企业的人力变革转型升级是必然趋势，一定要切合企业实际，稳重求变，小步升级，大步跃进！

就像羊肉没有膻味，场景人物干净的太假了，城市没有烟火气，一股超市味，刚装修好什么都是新的，看书时的氛围没拍出来。和审核绝对没关系，就是拍成了流水账。人物情绪和矛盾冲突都按部就班，一点也不炸裂，太赶了。但凡演员名气不够，这片看得人更少。编剧和导演团队真没看出来用心和感情，就是一个行活。

欣赏李相夷，但更喜欢李莲花。从高处坠落，还能活得这么通透从容，善待自己和他人、好好生活的人，真的极少见极少见。

红楼一梦，万境归空。世间百态，芳影无踪。咀之嚼之，回味无穷。 初读宜粗，程高如花。次读务细，脂评为佳。读之再三，闲评一葩。 由是荐之。

距离第一波华人留学生赴美已经快40年。为什么时至今日，一代人过去了，硅谷乃至美国仍然没有几个大陆华人担任知名大公司、机构的领袖，但印度人如微软CEO纳德拉、却层出不穷？这部剧或许会给你一点答案。 作为一个曾经在硅谷工作生活多年的华人，我想分享一下个人的感受。首先纳德拉本身具有一些领袖特质，是他成功的关键: 例如同理心、成长型思维。拥有这些特质的人，思想更开放，更愿意自我学习，不断成长，同时激励身边的人一起成长。同时也能更好的洞察市场趋势和潮流，把握企业发展的方向。 但是，在这些表面特质之下，仍然有些个人维度之上的巨大差别，那就是国家教育体制的区别。纳德拉等印度IT领袖是印度精英式基础教育的产物，从小学习英语、哲学，接触西方价值世界观，格局和知识面远比同期大部分流水线式中国基础教育下的学生大。前者的精英基础教育可能更适合培养未来领袖型人物，而我国的应试教育体制更适合培养工程师、科学家等技术型人才。书中纳德拉曾是陆奇的手下，因为某种原因，陆奇没有被微软董事会相中为CEO人选，大概就能看出两种体制下培养出人才的差别。 目前，中美两国竞争将是未来几十年的世界主题。我们不仅需要更多的技术人才、各行各业的专家，更需要任正非、纳德拉这样的领袖人物，来带领创新变革和全球化竞争。而在我看来，如果不从基础教育开始改革，改变以考试等标准化模式（本质还是儒家科举制度的影响）来选拔人才的方式，未来的中美竞争中国是后继乏力的，因为优秀人才还得往美国跑。 希望未来的国内基础教育可以完全摆脱应试模式，注重通识教育、素质教育，多教哲学。从小培养看剧，培养学生的多元世界观。这样，或许10年后，我们也能多出几个纳德拉式全球化领袖人物（出任正非太难了，百万中取一）。

看完浑身颤抖，有很多事情不是事实让我们相信，是自己说服自己相信的吧

多年后重读，慕言仍是我最钟爱的古言男主。 虽说没看几本言情剧集，也难以开启新的一本，只能翻来翻去看已经看过的书，或许是一种退步。看后久久不能走出，感觉自己过分情绪化。第一次看觉得结局是悲剧，好像一切都差了口气，编剧没有明确写下“从此他们永远幸福的一起生活下去”就觉得不甘心，到底还是太小了，不接受人生不是绵绵无绝期的，也不会如此顺畅无聊。 现在认为结局已经很完美，就算他们能携手共百年，也终有白骨埋黄土的一天。现实人生一世，未必遇上如此良人，一切都完美得无可挑剔，活死人如何，分15年寿命又如何，圆圆满满这一路，短些长些故事一场，已经很好很好了。有说分寿命太虐，无后太虐，背着思念独活了七年太虐，而现实生活中有的是更残忍的事，Release在当代或许也很有市场，如果不违法的话。 我得赶紧清醒一点。