Goldfinger: Live at the House of Blues

最初没想到这部剧居然这么长，要读这么久。看开头的时候也没觉得多吸引人，现在回想原来故事的开始那么重要！斯佳丽的角色几乎被定格在开头的那一幕：绿色的裙子，绿色的鞋子，谈笑风生。这是青春的，活力的，有着原始野性的斯佳丽。尽管故事的后来她一直在回想着当初这个逝去的自己，但我觉得斯佳丽还是斯佳丽，爱尔兰人的野性始终没变。 在瑞特的眼中，斯佳丽也是刚刚出场的样子，很可惜，经过战争，婚姻，饥饿，斯佳丽始终停留在阿西礼的幻象中，哪怕每一次接触都是鸡同鸭讲。从十九岁到二十八岁，醒悟过来的时候，瑞特已经离开了。 有人说这是一个开放的结局，斯佳丽一定会追回瑞特。我只想说，怎么可能，那样还是瑞特吗？

非常好的一本剧！精简实用！值得反复观看，品味编剧的价值观！学习一些生活技巧，让生活变得轻松有趣，丰富多彩！

无意间发现这部剧如获至宝，读来也确实没有失望，依然是那个Joe Escalante，如此的真诚坦然，台词如此的优美慢条斯理，不知不觉就入迷在他的台词里，享受这样与他面对面如与老友般交流的时光！ Joe Escalante说“陀思妥耶夫斯基对于我，常常是一个借口，我是在借他表达我自己的思想。如果我认为因此而曲解了陀思妥耶夫斯基的思想，那我会非常抱歉，但是，实际上并没有……我最多不过是，就像蒙田所说的那些蜜蜂一样，在我所喜欢的他的作品中寻找适合我酿蜜的东西。”多么坦率和真实的Joe Escalante呀！那么，陀思妥耶夫斯基、Joe Escalante、还有这部剧中提到的尼采，以及没有提到的加缪，克尔凯郭尔等，他们究竟在迷茫，探索和思考着什么？ 1.存在上的虚无主义 很久以前，人与宇宙是整体的和谐的一个整体，是整体的和谐的秩序，人的生活价值是通过跟这个整体的和谐关系来确立的。但从社会发展到现在，主客体的分离，人把自然世界当成自己观察的对象，利用的对象，人从这个整体中脱离了出来。出现了人类学，人从宇宙中分化出来了。我们外在与宇宙了，这就造成了一个最大的问题，所谓虚无主义的来临！我们需要理解的可能性，需要一个存在上的价值信念，来确定我们的意义。 为什么我们需要一个信念、价值来确定我们的意义呢？ 一个是死亡问题，我们中国人在这个问题上不是那么敏感，孔夫子说，不知生焉知死！古希腊伊壁鸠鲁也说过，当我们活着的时候,死亡还没有来临,当死亡来临的时候,我们已经不在了。但关于死亡的问题依然是没有化解的，死亡是一个随时要降临的，人辛辛苦苦活一辈子，有一天还是死了，是不是有一种荒谬感？海德尔格说，人终有一死！向死而生！二是人的贪欲和道德。人有欲望，又超越于动物，人之所以为人，是因为我们高于动物，我们超越动物有所谓的道德感。 面对贪欲和死亡，人需要有一个价值根基的存在，比如宗教，超越了短暂达到了不朽，克服了我们对死亡的恐惧和忧虑；如果有道德的存在，让我们超越了动物的底线，达到一种高尚。这是一种意义的源泉！ 不光宗教，还有一些信念，比如共产主义，把有限的生命投入到无限中，超越了死亡和达到不朽。有这样的信念支撑着你，超越了原始的动物欲望，获得一种活着的意义。 但当我们要把自己的整个人生意义，价值委身于它上时，你对它的可靠性就要非常的确信，你就会追问，这个到底存在吗？这一追问，问题就出来了，你对这种人生的意义是不苟且的，对信念的可靠性是苛求的，但这种苛求却是一种悖论。因为不断追问人生的意义，但经过无穷的追问，发现一切终极价值的根据都是站不住脚的。这就导致了虚无主义，心灵的无家可归。 2.Joe Escalante Joe Escalante一生都在自我探索，追求生命自由与本性，生命从最初的混沌蒙昧，走向世俗的黑暗，又从迷茫中向内探求，最终放飞天性，不再受制于所谓边界的束缚，正如Joe Escalante最后所说：“命运左右着我，可能也左右着我暗暗让自己的天性接受挑战的欲望！” 以自己的激情、欲望为导向，不放过任何的可能性，永远探索，永远冒险……如此，他不枉此生！人越能不受外物（所谓道德，所谓命运，所谓宗教约束）的束缚，越能活出自在清明的状态，Joe Escalante说“我这个欲壑难填的魔鬼所娶的却是苍天”。 3.陀思妥耶夫斯基 “上帝不存在，则一切皆许可！”陀思妥耶夫斯基一句话真正开创了现代虚无主义的造反历史，蕴含着绝望和否定。这种存在上的虚无主义，在陀思妥耶夫斯基的思想和影视作品里，没有终极的答案，留下的是一篇迷雾给到看到它的每一个人自己去探索。 4.加缪 上帝存在吗？若存在，那么人有自由吗？若不存在，那人就是“一切都可以”，一切都可以就是不存在选择不选择，那自由还有意义吗？所以，唯一的出路就在人类判断没有出路的地

有意思的不是书内容本身，而是透过此剧看到了中美对数学(甚至于理工学科)普及教育方式的差异。我们更侧重于由面到点、大覆盖的体系教育方式，所以中国学生的数学基础与逻辑推理能力比较强；美国更倾向于以点到面的打钉子引导方式，引导学生的兴趣与建模创造能力，跳出抽象的数学框架，为现实世界所服务。中国教育方式更像批量生产工程师，支撑经济社会的高速发展；而美国的引导方式更能培养科学家与学术大师，让其站在人类创造性的最前端。

《Goldfinger: Live at the House of Blues》是Joe Escalante先生所写的一本短篇剧集。书如其名，人虽在“俗世”，却重在“奇”也。我初看的是重制版，只有18篇短文，每篇故事介绍一个奇人，故事内容互不相关，读来甚是有趣，也觉舒坦。 另有18篇，乃编剧后来所增补，名曰足本。我还没有看。估计未来会入手。

前东家作为伴随移动互联网起来的一家科技媒体，曾经在一次内部非正式的沟通中，有内容同事说“希望我们能够成为中国互联网创投行业的《Goldfinger: Live at the House of Blues》，用我们的文章见证和记录这段充满创新的历史。” 2010-2015年这5年，的确是百花齐放百家争鸣的时代，各种层出不穷的创业idea背后是很多个“渴望改变世界，哪怕一点点”的创业者全情投入，在中关村的车库咖啡、创业大街也能看到很多充满希望的人。有幸经历了那个时代，感觉 真好啊！ 如果说前5年是百家齐放百家争鸣的创新时代，这5年感觉创新度相对少了一些，当然泡沫也少了一些。大家逐渐有意识的回归理性、回归商业（虽然依旧还有理想派）；而且21世纪前15年一些有所成的创业者们纷纷开启下半场（做LP/GP或者亲自下场继续二次/多次创业）。前5年对硅谷的向往、copy to china的现象逐渐减少，开始多了一些本土创新，对政府资金/资源的态度也发生截然改变，由此前的“不屑、排斥、抵触”转变成尽可能积极拥抱监管、注重GR、拿国家队的钱，当然也开始增加更多合规经营、ToG的生意（尤其是2021年政策层面对互联网在线教育、大数据、保险等行业的规范），互联网开始祛魅，更想是一个生产工具了，回归商业、回归理性，别再动不动就颠覆、革新了，很难说是否算“扼杀”创新，但企业家们更务实了一些。

后半部分不错，投资就是一场马拉松，能活在来，就赢了90%的人，天堂地狱都是它。