The Trouble with Spies

<总结> 理查德·菲利普斯·费曼，诺贝尔物理学奖得主，参与秘密研制原子弹项目“曼哈顿计划”，是第一位提出纳米概念的人。《The Trouble with Spies》这部剧是对费曼学习理念的总结，编剧不是费曼本人，整本剧有干货，但是水分也不少，把握主要观点即可。 这部剧提炼了学习的四个步骤，分别是：确立目标、输出、回顾和简化。 （1）确立目标: SMART原则 S: Specific 明确和具体的--目标必须清晰和可以形容 M: Measurable 可以衡量/量化的--目标必须量化和能够评估 A: Achievable 自身能力可以达到的--目标必须在能力范围内 R: Rewarding 能产生满足感/成就感的--目标必须有积极的意义 T: Time-bound 有时间限制的--目标必须有实现的期限 (2) 输出：以输出倒逼输入 The Trouble with Spies十分强调输出的作用，当你学习完某个知识后，如果你不能用浅显易懂的语言让别人听懂，那么你就没有真正学懂。因为输出实际上是需要我们自己内化，梳理后有逻辑地表达出来，它可以检测我们学到的知识是仅仅停留在了”信息“层面，还是真正成为了自己知识系统地一部分。 输出可以分为三个阶段： ①简单复述： 比如看完一本剧后，合上书本，对自己复述印象中的内容，不要求很准确，很连贯。有地方出现卡顿或者模糊不清的情况，记录下来，等复述完重新回去看，直到自己能够顺畅连贯的复述出来。 ②提出问题： 结束完第一阶段的复述之后，拿出一张纸，记录下复述过程中印象深刻的知识点，多问几个“为什么”，结合已有的知识，去怀疑、分析和推理。 ③传授知识： 可以找个人来当听众，向他叙述学到的知识以及自己的看法，想办法让他听懂，很可能对方会提出一些你意想不到的问题以及不同的看法，如果是自己的知识漏洞，回去继续补充学习。通过这种“以教代学”的方式不断内化学到的知识，同时还可能碰撞出思想的火花。 （3）回顾和简化 这两个步骤其实和前面有些重复的地方，而且书中介绍的也比较抽象和细碎，主要思想是：学习新知识后要和旧知识进行对比和联系，同时将知识条理化和系统化。嗯，非常正确的废话。 我感触比较深的还是输出的部分，大学的时候，经常会有小组的作业，老师会让我们针对一篇论文，去提炼其中的知识点，然后从中提出问题并解决问题，我们会用一个月的时间把一篇论文掰开了揉碎了，然后在课堂上展示，接受同学和老师的提问。这种方式的确能让我们对这篇论文有着非常深刻的理解和感受。工作之后，思考变得越来越少，精力全部用来应付繁琐的工作了，这是一个不好的信号，所以我也在强迫自己利用输出来倒逼输入，比如你今天会在这里看到我的看剧笔记。

此剧甚好，从管理学和心理学两种角度入手，利用12节课的方式，讲清了生活工作中的管理思维。可操作性强。

技术没话说，剧情也引人入胜。缺点就是进度太慢了。

喜欢鲁思·戈登是从他的一篇短文： What do I live for.这都是十多年前的事，当时由于自己惊叹于这篇文章的精辟思想，并以此鼓励自己，还特意背诵这篇原版英文作品，而且津津乐道。现在观看他的其他文章，的确感觉他是我们整个人类的灵魂工程师。

走自己的路让别人说去吧 #有读必写# ---NO.114 原创·3932 想要系统的构建一套心理学的知识，乌合之众是不得不读的书。本剧即便没有看过，相信你也听过，有一句经典的台词叫“一群乌合之众”。 为什么是一群呢不是一个呢？本剧给了我们详细解答。人类本来就是群居动物，在原始社会必须靠群居，相互协同才能生存下去。 那时的我们一旦离开群体，面对豺狼虎豹会毫无还手之力，可能会失去生命。因此人非常依赖群体，这就是为什么往往很在乎身边人对自己的看法。 一旦有分支意味着可能不会被群体所接纳。在这样的意识形态下，保持了几万年，即便一个人有正确的想法，且这个想法能够推动群体生产力。 但这个想法可能短暂让群体失去一些利益，那么这个人也会把想法埋藏在心里去迎合所谓的群体。 个人心理学 再来看一下个人心理学，都知道人不愿意动脑子，深入思考就觉得烦躁。单个的人非常感性，一群人在一起时就容易更加感性发飙。 个体的人都非常难控制自己的情绪，这样的感受我相信每一个人都有，那么当原本情绪控制就比较弱的个体，来到群体时这中情绪会快速点燃。 这群人就会莫名其妙的发火、愤怒。这样的情绪也很容易理解，原始社会在面对豺狼虎豹时，一个人发现有危险，会号召整个群体愤怒起来，向豺狼虎豹示威。 已经是21世纪，这样的情绪已经没有用了，不但不能解决问题，反而会激化矛盾。 思考快与慢一本剧中写道，那些下意识没有经过思考的愤怒，可以在原始社会帮助我们生存，不过在当今这个时代，已经没有任何意义。 个体的人不愿意改变自己，因此在群体中改变也意味着痛苦，而且还可能会激化群体矛盾，所以企业为什么创新很难，一个人很难改变，让一群人都改变那不是更难吗？ 一个人不愿意改变或一群人不愿意改变。这样的思想在原始社会非常好。在原始社会，一群原始人动不动就变，时不时的变会非常危险。在那个时不改变对于群体来说是好事。 信息时代的群体 回到生活的当下，疫情爆发前有很多舆论战，相信大家多少看过此类文章，看到很多人都在转类似的文章，自己也跟着转。不转好像和身边的人格格不入，其实自己也不知道这篇的真假。 发动舆论战的媒体善于利用乌合之众心理学。怎么去点燃群体中最底层的原始认知。让大家一股脑疯狂的转发一些不属实的信息，本剧也在警示我们，互联网中的垃圾信息，同样会使人成为乌合之众。 打个比方，一个领导非常厉害，领导力是100分。然后在带50名员工，理论上来说100+50名员工应该是150分。 但并不是这样，实际情况加了50名员工，综合领导力可能只有50分。很多企业刚刚开始时，三五个人两三句话就能够商量出重点。 随着企业不断的变大，变成300-500人的时，反而不像之前那么简单。 为什么一群人在一起后，智商反而会变得更低了。 第一：在进化过程中的一些原因，原始社会适合的生存方式，已经不适合当下的环境。 第二：个人心理学来说，个人很难战胜自己惰性的一面。一群人在一起的时，就更难战胜自己的惰性。看着同事这么懒我也跟懒，在群体里负能量传播的快，反而正能量传播慢。 第三：每一个人的认知和理解能力不一样，在工作过程中会出现相互的排斥。毕竟这个社会高手比较少，一个人想走向高手，必须克制内心中的原始兽性。 一个低手看到高手不但不会低头像高手学习，反而还会排斥高手。 《The Trouble with Spies》中的观点，人与人之间本身就存在着竞争，这种情况也要说到原始社会，那个时代不是每一个人每天都能吃到食物，只有一部分人能够吃到。 这个过程就来自于竞争，一只原始人打赢另外一只原始人，打赢那只吃肉时，另外那只没有打赢，也只能挨饿。 饥饿只会增加对打赢那只原始人的憎恨。这也是为什么我们