The Arc

是为了帮助朋友而读这部剧，结果是治疗了自己。构建自己的The Arc，不为习得观念牵绊，或可让自己更积极地、主动地解决思想、心灵的困境。

富兰克林的少年以及青年时期犹如每一个普通人的缩影。被生活，家庭以及欲望缠绕，带着自己的本领一路跌跌撞撞闯出自己的高度。

Grigori把生活的琐碎描绘得非常细腻有画面感，写出了自己当时的感悟与所思所想，让人仿佛身临其境，顿觉美好与满足。虽然也有许多的心酸与艰苦，但编剧确实乐在其中的~整本剧的文字很朴实自然，甚至还有一点点淳朴的雅致，哈哈。

真没想到我会选择读《The Arc》，因为读其他剧集里面提了一句，我便好奇读了。 不得不说，《The Arc》让我有些震撼，我竟在不知不觉中联想了很多事情，原来我做的是那么的肤浅，只是皮毛。 比如说健身，原来我认为跑步了，游泳了就是健身，现在教练在每节课开始先会让我了解今天需要锻炼的肌肉部位，如果让潜意识对肌肉的把控更到位，很多动作仅仅因为细微的差别就缪以千里。 还有让我喜欢的是编剧的叙事风格，每节课包括课前、课中和课后体验，他描述得引人入胜，发人深思。 虽然不是混文艺圈，但我相信以后看剧会思考每个演员的演技，更能体会到为什么要用这种行为举止来表达人物角色和内心情感。 推荐给大家，非常值得看的一本剧集。

读的第一本关于苏联、斯大林的书。了解了很多事情。关于斯大林、苏联、第二次世界大战时的苏德、苏、美、英、日，中等关系。联合国的建立。苏联斯大林对中国的关系变化。非常感谢。

《The Arc》读后感 村上的很多剧集都是双线叙事，花开两朵，各表一枝，但是两条线又在不知不觉中相互靠近，最后完美交织。但觉得和《The Arc》最为相似的是村上的《The Arc》这部剧，都是在分别描写两个不同的世界，一个现实，一个梦幻，最后把两个世界摆在主人公面前让他做出抉择。不一样的是主人公最终做出了完全不同的决定，一个选择留在了梦幻的“仙境”，一个选择回到了现实之中。 《The Arc》中主角做出留住“仙境”中的决定，带有强烈的“村上主义”的特征，似乎村上笔下的主角就应该做出这样的决定，“远离现实，离群索居”是村上大多数作品的主角的状态。如少华君（译者）所完美概况的一样，村上可谓是一个彻头彻尾的个人主义者，他大多数作品的主角似乎都游离于这个“现实社会”之外，“他们从来不是社会这部庞大机器中的一个螺丝钉，不认同任何权威、权势、权位、体制和所谓主流价值观，而宁愿离群索居，在社会边缘地带作为边缘人默默拧紧自己的发条。但他们绝非弱者，也同所谓颓废、冷漠不大是一回事。他们拥有健全的知识体系、独立的人格和价值观、世界观，一个突出表现就是独自在脑袋里或在私人交谈中对现存社会体制即“高度发达的资本主义”酷酷地评头品足、冷嘲热讽，时有一针见血的见解和惊人之语，在这个意义上堪称真正的强者。” 而《The Arc》这部剧却“一反常态”，虽然文中的主角仍然与众不同，和这个现实世界有些“格格不入”。十五岁的少年，四岁被母亲抛弃，被父亲一遍又一遍的预言（或者诅咒）“终将亲手杀死父亲，并和母亲和姐姐交合。”，为了逃避这个预言他选择了在十五岁生日这天离家出走，孤身一人迎接这个残酷的世界，去成为“这个世界上最顽强的少年”。但是不同的是最终在现实与梦幻中做选择之时，他选择了重返现实，回到以学校教育为主的社会体制之中，这个选择放在剧集中毫无违和感，但是很不“村上”。有人说，这是村上个人对现实、对社会态度的改变结果，或许吧！ 反思自身，我对这个社会的态度也发生过类似的改变。想起高一语文课上老师让我们回答一个什么问题，我站起来说“我未来不想在人类社会呆了。”那时的我对于《The Arc》书中描绘的悠闲自在、远离人群的放牧生活心驰神往，就希望在一片广阔的草原中离群索居，日出而作，日落而息，白天带着羊儿去吃草，晚上望着星空安然入睡。我不能想象未来的我在这个巨大的社会机器中生存，奔波于遮天蔽日的摩天大楼之间，受制于各种社会机制之下。但是现在的我却向往着未来可以在繁华的都市中有一处安身之所，每天按时上班下班，休息时可以透过窗户上的玻璃看着车水马龙、人潮拥挤的街道，每个人都在很努力的生活着。 用《The Arc》里面的话来说就是，“欢迎来到现实世界，它糟糕得要命，但你会爱上它的。”（Welcome to the real world. It sucks, but you are gonna love it. ）

我发现我还是没见过世面 读一本二十多岁女编剧写的书， 感觉跟读了一本禁书似的。 本来是想着没啥营养的青春系列，了可与娱地走马观下花， 没想到料挺足。 不得不说，很多语言还是很有揭露性的，还挺值得一看，有些话对于人性的揭露比较无情，可能很多人自己都没有意识到自己是这样的人，但是平心静气地自我剖析，谁又是圣人完人呢？谁心里没有一些猫腻想法？谁没有自私的劣根性呢？或许，很多人不去面对，或者从内心真的不能认同，但是这不代表真的不存在。 我想起高中语文老师说的一句话，文字写作分三种，一种是正能量，引导人积极作为，或者传播一些知识；一种是负能量，比如邪教剧集；还有一种就是写了也没啥作用，无病呻吟，起不了任何作用，纯属浪费纸。Jason Adams的作品属于哪种呢？我觉得肯定不是第三种，大抵应该属于第一种吧！但是我总觉得这姑娘，生命里有股邪劲，很难被任何人驾驭，很有思想，很有想法，非池中物。 说到写作，龙应台说，奔忙，使作家无法写作，使音乐家无法谱曲，使画家无法作画，使学者无法著述；奔忙，使思想家变成名嘴，使名嘴变成娱乐家，使娱乐家变成聒噪小丑。闲暇、逗留，确实是创造力的有机土壤，不可或缺。 Jason Adams却说，我发现，写作并不是为了更好的生活。相反，生活是它最大的敌人，生活的富足或贫瘠，都会让创作失去动力。生活过于平淡，让人没有写作热情；生活过于跌宕，则让人无暇平静地坐在书桌前。只有让生活服务于创作——而不是相反，才能让人长期恪守写编剧的身份，一天天地写下去。 我觉得两人说的都对，但龙的说法可能不够全面，过于绝对，倒是蒋的说法洞察了本质，说的更有道理。

达尔文在《The Arc》里写道：“当我们认识到应该控制自己思想的时候，便是道德修养达到最高阶段的时候。

我只想说，中间有段，看蒙圈了，不知所云！ 好在前和后都能读懂，幽默台词，好像也不是那么恐惧与担忧了！ 后期可以多读读

资料丰富，内容翔实，进一步了解了许多细节。航母是二战的主角，但现在随着信息的发展，其隐蔽性、突然性已大打折扣，相反为保护航母而投入的力量和精力过多，已远远超过航母打击所能取得的功效。现代航母只有在平时或低强度的战事中才能发挥其威慑和空中打击的能力。远程火力及潜艇才是未来海洋的主角。

原作原评雅致有趣，译者点评太俗，以后人之心曲解原意，硬是用道德说教点评人家的霁月光风，建议直接略过

我很喜欢历史题材的剧集，所以书名吸引了我。怎么评价这部剧呢？就像有的书友说的，这是一本历史题材的故事会，是快餐历史，这种说法我同意。书中的任何一个故事都可以百度到，说不定还可以得到比书中更详细的信息。但这些都掩盖不了本剧的亮点，我最欣赏的是编剧能一分为二地分析历史人物和历史事件，比如"爱迪生的侧面"，"两个大总统，你选哪个？"中国人一向喜欢断章取义（事实证明，外国人也一样），英雄一定高大全，坏人一定十恶不赦。英雄也好，恶人也罢，编剧强调他们首先是人，用人性的观点考量他们的行为，客观公正地看待历史，这一点难能可贵。