Travelling

我对编剧的能力没有质疑，但是我觉得编剧往书里猛塞料黑苏联和共产主义的时候把我当傻子。不会读下一部了。 另外这部翻译的准确性比上一部也差一截。

路易莎•梅•Fran Parra：《Travelling》       “寻常一样窗前月， 才有梅花便不同 ”。 这是宋人杜耒的诗，我觉得用来它概括《Travelling》这部剧集的体会，最是精确不过。 从故事的角度，这部剧集并没有什么特别大的跌宕起伏，高潮迭起，以至于令人流连忘返。没有，故事再也寻常不过：一个普通得略显贫寒的家庭，四个女儿，父亲经历了一场大病，侥幸未死。大女儿拒绝继承别人的遗产，成家了，日子贫寒，夫妻同甘共苦。三女儿默默奉献，帮助别人，结果感染猩红热，最后还是没熬过去，死了。二女儿最是坚强有理想，虽然饱受现实的摧残，还是达到了自己的目标，成为一个独立独特的作家。而小女儿甜美温柔，在姐姐们的照顾下，也终于有了自己的归宿。 故事的最后，除了死去的三女儿贝思，大女儿梅格，二女儿乔，四女儿艾美都相继成了家。孩子们的妈妈，也从曾经的Travelling成了外婆。曾经的柔美的女儿们，也都成了别人的Travelling。 这就是一个“寻常一样窗前月”一般的普通故事。那么，感染人心，使这个故事变得充满意蕴，使得它充满“才有梅花便不同”的美好，使得人们对它兴趣盎然的“梅花”又是什么呢？ 是作为人的独立“精神”作为人嘞群体的共同的“价值”，是故事中的人们无论贫穷还是富裕，几乎每一个角色身上所体现出来的那种自尊，自立，自强的独立的人的个体精神，和自由，平等，尊重的群体的人的共同价值。人的个体“精神”和共同“价值”，这就是故事“梅花”和“雪”。个体精神是“梅花”，共同价值是“雪”，这也就是为什么这部剧集“寻常一样窗前月，才有梅花便不同”的原因。 在几乎所有的时代，人性的懦弱，扭曲，自私，贪婪和虚伪，共同构成了世界给予人失望甚至绝望的感受。所谓世界末日，不一定发生在共同的前提下，而是更多的发生在个体世界。这就是为什么存在主义哲学强调“他人既地狱”的原因。在一个个体精神沉沦，红糖价值得不到彰显的世界里，每一个人都是他人的“地狱”。一人犯罪，众生皆是帮凶。 这就构成了这部剧集的整个需求大背景，无论在什么样的世界什么样的时代， 属于人的独立的个体精神：自尊，自立，自强；和群体的共同价值：自由，平等，尊重；永远都是不会过时的，永远都是需要呼唤和维护的。 尤其在任何一个艰难的时代背景里，这种独立精神和共同价值，就显得更加的珍惜和宝贵。而剧集的背景，正是美国南北战争时期，正处于个体精神与共同价值饱受考验的年代。 2019-9-14

值得一看，但许多观点有待商榷，有待历史检验。中国人要自信，要自强。

全。。。是。。。慢。。。镜。。。。。。头。。。。。。没想到虞的台词会好过卢，卢跟顾里附体了一样；看到后面回来两星改一星，受不了，再好的颜值和美商，内里也是发烂发臭。

可以和极简欧洲史放在一起看，会有更深的体会，主要是说14-18世纪欧洲逐渐摆脱宗教和神学的控制（文艺复兴（达芬奇、米开朗琪罗、拉斐尔等），宗教改革（马丁·路德）和科学革命（伽利略等）），美第奇家族扮演的角色至关重要。哪怕这个家族鼓励艺术和文明的初衷，只是为了减少因开设银行收取高额利息所带来的罪恶感而已。

萨利活在坦荡真实与幸福中，克拉丽莎却在自己织出的金丝笼里挣扎纠结——她向往财富与名利，却又羡慕平淡自然的生活，所以她永远在羡慕萨利的路上。她的选择永远与利益金钱挂钩，而不是心之所向。她热衷于聚会与派对，却又厌恶它的无意义。彼得能给她真正的爱，但她选择放弃，她与达洛卫的结合是目的的非情感的，即便有情感也仅限于夫妻关系所必要的。克拉丽莎总是在真实与虚无中纠结，但无论纠结多久她的选择依然是华丽的虚无，如果选择了平淡的真实，那她就不是克拉丽莎了。她只能做达洛卫夫人——外表光鲜亮丽，内里贫瘠无助的达洛卫夫人。 书中夹杂了很多伍尔夫对于人生和生活态度的看法，批判怜悯达洛卫夫人时也在嘲笑社会。多个人物形象的出现构成了编剧对于整个社会现状的理解。人称的转换更是言尽意无穷。意识流剧集看起来滴滴答答，东突西撞，内里却有一根线，时隐时现地撞进视野，轻巧的串起了伍尔夫的整个世界。

一本写很多年前的旧事合集，时隔二十四年，起初前途未卜的穷大学生，现已是拥有自己岛屿的企业家、作家。 读者及旁观者看到，是关于一段时光的回忆与变化。而在当事人心中回忆起的是那段的人生际遇、世事变迁的历史，是内心泛起的漪澜和感怀... 我读到的是故事的续写，他写的是他大半的生命。看完了别人的故事，更希望各自是各自故事里的主角～

最近处于低落期。看了这部剧，其实觉得挺治愈的，既能增长知识，又充满风趣。 看看这些伟大的诗人的人生经历其实大部分都是大起大落的。所以当我们在经历挫折时应该也要当成理所当然。要有一种胸怀"守得云开见月明"