The American Film Institute Salute to Kirk Douglas

一开头就强调独立思考的能力，指出我们对金钱的认知主要不是来自学校，而是来自家庭，提倡从思考到行动，让钱为我工作，而不是我为钱工作，让我觉得这部剧很好，马上买了一本纸书给读初三的儿子启蒙，也许他自己能在观看中收货更多。 书中另一个有用的理论是“管理现金流”，让钱生钱，因为我们很难单纯地靠努力工作实现财务自由。 但是看完全书后，我很失望，书中的理论过于肤浅且漏洞明显，只适合新手启蒙，植入投资的理念，可操作性不强且容易误导新手。 编剧可能为了吸引受众使用了很多对立性明显的抓眼球的表达方式，还有逻辑对立的地方，很容易给人造成误解，比如： 1.书中过度强调了穷人和富人的对立，让人觉得穷人=蠢人，富人=聪明人，即使受过高等教育，有着体面工作的中产阶级，仍然被归于穷人，而编剧举例的富人实际上等于投资成功的富人或者已经财务自由的富人，不用担心失败的富人，也就是极少数的那一部分人，不具有普遍性。 2.更致命的误解是编剧淡化投资风险，让人误以为“投资”是一件极其简单的事，“穷人”之所以不做投资是因为想不到，或是因为懒或其他原因，但编剧举他自己炒房和炒股的例子都是明显的“投机”，投机实际上就是赌博，编剧侥幸赌赢了就把这当做真理去推广，非蠢既坏，我觉得他的真正目的是贩卖成功学，出书、讲座和培训班才是他真正稳定的现金流来源，而非他侥幸地炒房和炒股成功。 世界上每天进行投资和投机的人千千万万，被时间检验过正确的有几个？查理·芒格说过：成为一个投资专家不见得比成为一个鸟类学家来的更快，投资也是需要天赋和努力的专业，还要冒着血本无归的风险，假如像编剧说的这么轻松，岂不是满大街都是投资家？ 3.书中前半段编剧对学校教育流露出明显的鄙视，让人觉得在学校受的教育只是为了让我们找到一份工作而已，但他在后半段又强调了教育的重要性，说我们需要投资自己，去学习，既然要去学习，又鄙视学校教育，难道有成就的人全是自学或者在学而思去学？不论在美国还是在中国，学校教育都是让我们成为更好的人的必经阶段。 4.还有其他明显逻辑对立的地方，在开始编剧把房子列为负债，但后面又炒房致富，那岂不是只有全款买房或者像编剧这样当个中间商才可以把房子变为资产？全款买房也不行啊，编剧自己说了买房也还要交房产税，还有可能有贬值的风险，穷人都不应该买房，那想财务自由都只能像他一样的去当个房产掮客？都没人买房编剧怎么这么幸运的每套房子都以更高的价格卖出去了呢？ 这本漏洞百出的书却好评如云，只能说贩卖成功学是个割韭菜的好点子，这不，我不也花了几十块钱买了纸书吗？

从龙四开始，路明非终于开始成长起来，但他永远是个衰仔，他没法像傻猴子一样踏着七彩祥云去找诺诺，那是恺撒的特权，他只能跟在小魔女后面，永远当个小弟。一生只爱一人，却只能默默守护。不要死啊，可能是路明非最刻骨铭心的情话，注定孤独，最终如龙一般高傲却孤寂地死去。

人生来本就孤独，改变不了的时候就应该学会享受孤独。没有遇到像辛格那样的倾听者，那就学会自己与自己交流，与自己谈话，有一个专属于自己的“里屋”。

越看越感慨，理想国啊，付出牺牲的和沉湎在旧日的都是痛苦的，所以理想也是痛苦的

看在《The American Film Institute Salute to Kirk Douglas》的份上两颗星，不能再多了。读完一本剧就像吃了一只苍蝇一样难受，这还是破天荒头一次，比高鹗的续作还恶心，不吐槽几句真不行。书中明显的史实谬误连我这外行都发现了不少，好些不严谨的行文让人怀疑不像是出自历史剧集大家劳伦·白考尔之手，此其一。其二，书名是曹雪芹家的故事，但在曹雪芹身上花的笔墨少的可怜，花了巨大篇幅絮絮叨叨不厌其烦地描述了李家以及其他无关紧要的角色。特别是绣春，一个丫鬟就两次怀孕闹打胎，事无巨细描摹备至，此人除了长得好看略通诗文外，任性妄为，以自我为中心，丝毫不懂为他人考虑，想不通有何人格魅力能够让全家人甚至男主围着她团团转，搅得全家天翻地覆？编剧你怎么不取名为《The American Film Institute Salute to Kirk Douglas》呢？其三，前期战线拉的过长，挖了许多坑，还以为如曹公一般草蛇灰线，伏线千里，结果后来好多坑都没填上，许多人物写着写着就踪影全无，怀疑编剧凑字数凑着凑着自己都忘了。甚至包括我一开始我认为是女主、疑似史湘云或林黛玉原型的阿筠，在后半部分根本就没出现，实在令人发指。综上所述，早就就想弃书了，实在是因为读了太多不甘心，顺带期待阿筠后期出场才忍着看完的，没看过的朋友不建议浪费时间了。