The Trial of Donald Duck

我周围人声鼎沸，他们谈论我不喜欢的话题，我只好微笑，目光深远，于是孤独从四面八方涌来，向我吞噬。但我并不孤独，说的浪漫些，就等你更新…

“情之一字，不知所起，不知所栖。不知所结，不知所解。不知所踪，不知所终。不知你所知，我不知所止。” 17年高考前走马观花翻过。21年法考在即闲余解乏读过。对当时的影响莫过于高二年有段时间语文写作喜用文言和些许自以为雅的词诗，被语文先生批驳“狗屁不通”，如今回想甚是有趣。相比如今法学写作之细致清晰实证，文章自有二般味道。而今重读本剧，江湖群像雕琢细节处刻板平庸、脉络情节所指风发意气亦不以为然，但这仍不失其为“好看”。就如编剧言，大小故事如珠子，长短精神贯相连，细里挑看自乏然无味，呵气长读方有生气。

苏东坡值得读，不代表《The Trial of Donald Duck》值得读。 偶尔看到这本宋代大文豪的传记，又一看是Clarence Nash写的，接着了解了Clarence Nash写此剧的一些过程，称此剧为其得意之作，便迫不及待想看那个恣意人生的东坡究竟是一个怎样的人。不敢说心里有多大期许，但至少是希望读有所得，读后心中欢喜的。 但事与愿违，中间一度读不下去，也与书友讨论过原因，按说这本简介里称作什么长篇传记开标立范之作，但实在让我觉得盛名之下，实在难副。 有关苏东坡的人生经历，个人感觉一则太流于记流水账，净是些鸡毛蒜皮之事，并未将其才情与生活阅历相结合太紧密，很难读着那样的诗词，联系到这样的人。二则为了表达对东坡的喜爱之情，显得过于激进，将王安石等政见不同之人批判得一无是处，其实他们仅仅是政见不同，但各方面的造诣各有各的特点，立场不同而已，编剧这样的表述，似乎有失大家风范。 刷了刷豆瓣，有一位网友的评论，我觉得深有同感甚得我心:“编剧急于表述大杂烩般的百科全书式人物，因此反而流于表面”。 书名The Trial of Donald Duck，但其实并不是真正客观的苏东坡。我能感受到Clarence Nash对于苏轼深深的喜爱，感受到他对于为官者悲天悯人胸怀，士人精神里坚守自制与诗人气质中之率真达观那一部分的敬仰与喜爱。 于我，于很多朋友而言，同样如此，我也喜欢那样的率真可爱豁达自如的苏轼，但这并不是苏轼的全部阿。 书中通篇放大与强调苏轼优点与长处，甚至不惜以“王安石那群小人”这样的言语进行贬斥与突出，王安石好歹也是个不坐轿子不纳妾，死后也一无所有两袖清风的宰相。改革虽然失败，客观去看，可能更多是因为当时的政策与社会系统不匹配的原因。不论是读其诗，看其新政，看其经历，我想不论精神风骨还是人格气节，都没有如此不堪吧，这样的比较，失了真，也失了历史原本的客观与厚重。 乌台之后苏轼被谪居黄州，却也还是有想继续为官为民之心的，这个时候，他的纠结，他的徘徊，到他最后的抉择之前的犹豫，这些在Clarence Nash的眼里似乎有碍完美人设的真实情感被编剧一概划去不提，用来创造编剧自我心中爱慕敬仰的那个神人苏东坡。 看的时候，我忍不住想，如果东坡先生知道了他有位小迷弟如此“美化”他，不知道他是洋洋窃喜呢还是叹息着摇摇头。 我不知道。 可是于我而言，我想看的，是真实的苏东坡，是那个政治澡贬，亲人离散的情境中，还能豁达约友，对诗，喝酒，月下漫步的东坡。 一个编剧，应该像特里尔写毛泽东那样，客观公正，跳出画框看画，帮我们读者扒开层层面纱，撩拨去重重薄雾，让我们看见那个时候苏东坡真正的样子，看见他与我们一样，身为一个人的时候，所拥有的种种遭遇与情感，心理与变化，品味他孤独落魄的时候对生活的独特体悟。 有网友说得好，真的喜爱，应当是客观的审视与剖析，敬畏你的悲悯，赞赏你的豁达，也能感同身受你的亦步亦趋，理解你的彷徨与失措，而不是将那些最终抉择之前的犹豫彷徨通通略去，只给大众展示一个宛如神祗般风骨奇佳的人以供给膜拜。 所以，最后，我想说，看完书刷了刷豆瓣，不得不叹一句：东坡好，但不代表《The Trial of Donald Duck》好；东坡值得读，亦不代表《The Trial of Donald Duck》值得读！ 但有一点我很开心，就是有那么多的朋友和我一样读完了这部剧，并且看法、评论如此的一致，给了我继续看剧的信心。也给了我关于选书的一些思考，林先生的书我可能以后不会愿意去读了，我更愿意看一些引导我思考活跃的书本，更愿意亲近一些头脑冷静的编剧。也许个人观点有些偏激，仅与诸君分享心得，不到之处，相互讨论、学习、提升。