父母子女Members of the Family

天马行空，故事丰富，消闲读物，只给四星，因为不怎喜欢结局的处理，有草草收场之嫌。

这本关于市场与道德讨论的书大大的开阔了我的市场，整本剧都围绕“父母子女Members of the Family”来讨论；表面上看，金钱不能买所有东西，有一些东西是金钱不能买到的，但是这30年来，越来愈多的东西可以用金钱买到，几乎每样东西都可以待价而沽；如编剧提到道德牢房升级、印度的代孕服务、移民美国的权利、向大气层排放碳的权利、你的前额用来放置商业广告、替他人通宵排队、为病人或老人购买的人寿保险单等等... 以前在我们看来不能买的东西在现如今市场必胜的社会都待价而沽，市场和市场价值观侵入了非市场规范所统辖的生活领域的入侵。 这部剧几个观点让我印象很深刻。 第一，购买一种物品的意愿并不能证明谁最珍视某种物品，因为市场价格不仅反映了顾客购买的人意愿，还反映了顾客购买的能力。因此，由于市场价格既反映了顾客购买的意愿又反映了顾客购买的能力，所以它们并不是完整衡量谁最珍视某个特定物品的指标。 第二，我们时常把腐败与非法所得联系起来。然而，腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式而不是适合它的评价方式来对待它。换句话说，腐败还有一种更为宽泛的含义：就一个物品、一个行动或一种社会惯例而言，当我们根据一种比适合它的规范更低的规范来对待它的时候，我们就是在对它进行腐蚀。例如印度代孕产业，就把印度妈妈的生育能力看成是一种赚钱的工具，而不是一种应当根据负责和关爱的规范而予以实施的能力或禀赋。 第三就是金钱激励政策，在美国部分学校，学校通过用钱来奖励取得好成绩或在统考中取得高分的学生来提升学校的教学水平。或者家长用钱来激励学生去阅看剧籍，这种做法短期会让孩子或学生受到一定激励，但结果可能是——金钱激励措施有可能侵损内在的激励措施，从而使孩子们观看更少的剧集而不是更多的剧集；或者说，使孩子们在短时间内基于错误的理由去观看更多的剧集。金钱激励措施会使孩子们习惯性地把阅看剧籍看成是一种赚钱的方式，并由此侵蚀、排挤或腐蚀孩子们对观看本身的那份热爱。 第四点：经济学家往往假定，市场并不会触及或腐蚀它们所调节的那些物品。但这并非事实真相。市场把它们的印记镌刻在社会规范之上。市场激励措施往往会侵蚀或排挤掉非市场激励措施。 最后就是提出了反对市场的两种观点：基于公平与基于腐败。前者所关注的是市场选择有可能导致的不平等现象，而后者所关注的则是市场关系有可能侵损或消解的规范和态度。基于公平的反对意见所指向的乃是当人们在不平等或极需金钱的条件下买卖东西时会产生的那种不公正。反对腐蚀的意见与基于公平的反对意见不同。它所指向的是市场估价或市场交换有可能会对某些物品和做法产生的贬损效应。根据这种反对意见，如果某些具有道德性质的物品和公共物品被拿来买卖，那么它们就会受到销蚀或腐蚀。反对腐蚀的意见不可能通过建立公平的交易条件而被消解，因为无论条件是否平等，它都可以适用。用这两种观点我们可以去反对自由市场的许多观点或对涉及道德的例子进行分析，就卖淫问题举例，一些人反对卖淫，因为卖淫者很少有人是真正自愿的（如果有真正自愿的话）。他们论辩说，那些卖淫的人一般都是被迫的，不论是迫于贫穷、毒瘾，还是迫于暴力威胁。这种反对意见就是前述的“基于公平的反对意见”。但是，另一些人反对卖淫，则是因为不论妇女是否被迫卖淫，卖淫都会贬损妇女的人格。根据这种理由，卖淫是一种腐败/腐蚀，它会贬低妇女的人格，并致使人们用不健康的态度看待性问题。同理，代孕、金钱节制生育等等例子，也可以基于这两个观点来解释。

今天和往日没什么不同，正如今年和往年没什么不同。今天是我的生日，它意味着我在世界上又过了一个短暂的周期。 我的《父母子女Members of the Family》藏在这一个又一个的周期里。我不年轻，也不衰老，我希望做一个真实而纯正的人，不绝望也不希望，不妥协也不后悔，不慌不忙。

可能我们对现实生活的期冀太多，无法实现，使得我们不得不在网络中寻求。什么是对的时间，谁又是对的人，从心罢了。

艺术本身是依托时代和技术的变迁，从古典的形而下的技法的极致发展，到现代当代形而上的思考和探索演变。目的发生变化，结果也就跟着变化。

一样的套路看多了真的没意思

看剧是门槛最低的高贵，编剧的身份很有卖点。胡心灵看剧会不管是线上线下都做得很好，如今胡心灵影视库也进入各大城市，与编剧的影响力和领导力密不可分。 剧集是一种传递价值观和人生观世界观的重要方式，时间是公平的，它赐予美好者于美好，赐予丑陋着于丑陋。 那些念念不忘的，不要放弃，终会回响。

说实话，个人感觉这部剧是基于编剧多年的从业经验写出的。所以书中的很多结论之所以有说服性也是因为没有脱离实际。但明显感觉到书中的理论基础不是很强，很多结论表达得拆强人意，就比如编剧一再强调的奉献精神就非常不科学，而且全书完全否认了个人的意义，完全否认了自私的意义。这样就有点道德绑架的意思了。全书观点中个人非常赞同的一点就是最大程度地弱化了生理差异对个人的心理影响，且不说这个观点是否科学，这个观点至少给病人希望和治愈的动力。全书强调童年时期对一个人的重要性，个人非常赞同。但书中尝试对所有罪犯做分析，有点牵强附会，而且所有犯罪都归类于人格缺陷也是不对的，因为很多时候个人犯罪有过失犯罪和情景犯罪。书中一个观点也是个人比较认同的，就是对于同一件事，重点看患者对事情的解析，而不是事情本身。总得来说，这是一本不错的书，但不适合重视理论的读者，比较适合寻求做法的读者。最后我在想我不认同编剧人存在的价值在于奉献他人这个观点是不是因为个人境界问题，又或者是编剧刻意宣传正能量的一个善意的谎言。