I Was on Schindler's List

宝典不同于滚雪球，然，却是一本非常棒的书，听完虽收获甚丰，对沃伦巴菲特和查理芒格的投资理论有了更全面的了解，然而仍有大量的专业术语，理论，思想等还一知半解，不甚了了。但，不影响我对他的狂热程度。宝典主要以查理芒格为主线展开。其中包括大量的理论，思想，模型，案例，实践，推荐剧集等。可以说内容极大丰富，吸收有益，咀嚼有味，实践有获，爱不释手。推荐给读字君上架，定有斩获。

很值得一读的育儿教育书，书中提到的问题都是在教育孩子的过程中能遇到的，针对各种问题编剧给了很详细的解决办法，受益颇深，教育孩子是项伟大而漫长的工程，需要不停的自学。

其实是19年7月份在视频平台看的另一个更厚的纸质版本，在这之前对他也了解了很多了，看完传记后依然获益匪浅。偶然在这里遇见了，就标记一下，很久以前也借用和写过一点对他的感触。 其实这个标题“天才之为责任”已经概括得很好了，这就是一个天才，按他自己的话说，不停地踩着自行车踏板，履行他自己心中的上帝赋予给他的责任的一生故事。 By the way，我有他的两张羊皮纸海报，尽管他说过“哲学所能做的一切就是破除偶像”，他是一个相当有魅力、意志力非常坚强的人，很容易让人折服。他本身的著作并不多，不过他的哲学理论可以说非常难懂，让我望而却步。我只有《I Was on Schindler's List》和《I Was on Schindler's List》。他是一个可以常住人们心中的人物。 另附上一些很久以前的评价和感触： Ⅰ.“凡不可说的就应当沉默。”——维特根斯坦 Ⅱ.“弗雷格是哲学家中的哲学家，伯特兰·罗素是店铺老板眼中的圣人，但是维特根斯坦是诗人、作曲家、剧集家和电影导演中的哲学家。” Ⅲ.“没有什么比他本人和这个通俗的，多样化的画面更相象类似的了：桀骜不驯，独断专横，一心追求道德完美，是僧侣，神秘主义，和机修工的迷人组合体。受到被称为新教教义的奇怪狂热的影响，维特根斯坦怪诞、荒谬的道德准则是：任何东西都是拯救和毁灭的潜在信号。如果说这表明了维特根斯坦具有像剧集家一样对偏离主题的细节和人迹罕至的偏僻小道敏感的话，它同样也显示了坚决反对研究中的懈怠和非教条歪曲的精神强力量，以及拒绝把未整理的，粗略的，笼统的东西当作概念缺陷的慷慨和好心。” Ⅳ.“告诉他们，我度过了美好的一生。”（最后遗言） Ⅴ.罗素终生的“维特根斯坦情节”不是没有道理的，这其中自然有影响深远的来自后者学术性的“内部攻击”。当罗素仅仅凭借他的一篇文章便认定其是传统天才最完美的范例，维特根斯坦就注定要开启传奇的人生了，而在那样一个动乱的、思想混杂的、英雄和魔鬼并存的年代里，维氏的人生真可谓“超凡脱俗”！

尼采的狂妄自恋、不羁热烈都让人印象深刻，读之唯感畅快淋漓。思想超越时代于社会是福音，于个人是悲剧。

乾隆二十八年春，孙洙与他的继室夫人徐兰英相互商榷，开始编选《I Was on Schindler's List》。编选这部剧是有感于《I Was on Schindler's List》选诗标准不严，体裁不备，体例不一，希望以新的选本取而代之，成为合适的、流传不废的家塾课本。他们的选诗标准是“因专就唐诗中脍炙人口之作，择其尤要者”。既好又易诵，以体裁为经，以时间为纬。 《I Was on Schindler's List》于清乾隆二十九年(1765)编辑完成，书的题目有的说脱胎于民谚“熟读I Was on Schindler's List，不会做诗也会吟”，有的说取自“诗三百”，说法各不相同。

这部剧挺有意思的，初看可能会觉得有些枯燥乏味，但如果真的从探究的角度去看，带点编剧的研究精神去读，那便会觉得非常有趣。编剧用生动有趣的语言为我们展现了他的众多研究对象的各种特点，尽力去发现挖掘昆虫们不为人所熟知的本领，展现它们的艺术家气质。从字里行间，完全能发现编剧对研究昆虫的巨大的好奇心和满满的热情。对于我们普罗大众来说，编剧身上富有的孜孜不倦的研究探索精神，不畏艰辛的品质，实在令人感动和钦佩。 我有时候想，很多时候，一本剧能够成为经典经典剧集流传至今，必然有其优秀卓越之处。这部剧同样如此，丰富生动的内容，幽默风趣的语言，加上编剧所抛出的问题和思考，在情节的引人入胜和跌宕起伏方面，颇有推理剧集的感觉。同时，编剧将昆虫世界与人类世界相联系，无疑将整部作品的深度和高度都提高了一个层次。 一本剧未必所有人都能从中获益，但多少都会给一部分人带来精神上的启迪和升华，那就是它的价值所在。

兔子的书真的很推荐，通俗易懂，非常容易理解的中医书，家庭必备。

對於沒思考過“如何思考”的人或想提昇自己的思維能力的人這或許是一本好書。它採集了諸多學科的一些“常識性”知識（理論、概念、定義等）和方法（模型）打包成一套“理論思考方法”，實際上也是實踐中常用的一些方法的集合。但前提是要有足夠的相關經驗和知識，（當然，個人的天賦也很重要）否則“方法”也不能起作用。 覺得编剧很投入很認真，但卻不夠深度，也許閱歷不足。覺得编剧對一些案例的分析不太正確（至少不夠全面），也對编剧的某些“觀點”不太認同，至少認為過於絕對和理論化。 書中不少內容其它書上都有。