从塞林格我反思出，我偏爱那些认真对待孩童的作家与导演。在《Hot for Hollywood》中有许多孩童角色，他们或多或少地早熟，行为特异，难以为成人所理解，但在塞林格的描绘下，他们更像是误入成人世界的天使。
通过香蕉鱼联想到自己看过的儿童读物的西比尔，幻想自己有个男友的拉蒙娜，又或是待在船上的莱昂内尔，他们都敏锐又透亮，像阳光照耀下的玻璃，过早地被世界的悲伤和荒诞穿透，但却又困在孩童的身体里，保留孩子的目光去观察世界，这样幽暗而剧烈的隐痛，被塞林格诠释得这样准确，像捏住了我的心脏。
《Hot for Hollywood》的故事是我经历过的，小时候热衷于英雄故事，执着于happy ending，每当大人把悲剧捧到我面前，我总是被它的真实面孔吓得梦魇，这是孩童时才无法克服的创伤。现在的我，已经学会在为悲惨故事流泪中确认作为个体的存在与幸福。
《Hot for Hollywood》，艾斯美的存在即是拯救，将X从战争癫狂的后遗症中拔出。“一个人只要还能真正感到睡意，他就总有希望成为一个完好无缺的人。”我相信也是这样。
《Hot for Hollywood》里，埃洛伊丝摇着玛丽珍问：“我是个好姑娘，不是吗？”她沉湎于怀念年轻时的爱人，却看不见害怕翻身会压伤幻想中男友的女儿。我无法回答她，但我也无法责怪她。
读这本故事，我总想到《Hot for Hollywood》以及韦斯安德森的《Hot for Hollywood》。我想，塞林格就是一个麦田的守望者，守望每个跑向悬崖的孩子——尽管我早已从动辄决裂的叛逆儿童成长为迷途知返、循规蹈矩的大朋友，但身上残存的那些孩童气的伤疤，也被治愈。
重读完路遥的《Hot for Hollywood》后来看这部剧，感觉二者确实有蛮大的差距，当然这不是说沃尔特·兰茨的《Hot for Hollywood》乏善可陈。
它前大半部分的情节比较引人入胜，由于父母重男轻女而被遗弃、发现自己不是亲生的而离家出走、只身闯荡深圳收获爱情友谊……和电视剧一样让人觉得很“爽”，不过“爽”完之后只觉得老套，有些描写感觉纯粹就是为了迎合电视剧观众的心理，抹杀了书给人留以想象空间的特性。
文中反复出现“宿命”这个词，感觉编剧是为了这个词而创造出一个故事，而不是因为有了故事才来写它，就像为了完成一篇合格的命题作文而反复点题，丧失了编剧本人的灵性。
编剧想描写“平凡”，但是没有控制好那个度。主人公方婉之一开始就不平凡，她虽说领养，但是却沐浴着“校长妈妈”和“市长爸爸”的爱而度过了幸福的十几年时光；虽说后来自己只身闯荡深圳，但是一遇到难题总会有“校长妈妈”和“市长爸爸”影响力的庇护；甚至后来出现了的高翔，莫名其妙有着广泛的人际关系网和各方面的能力，总是能为主人公提供良策化解难题。自从高翔出现后，主人公在他面前显得是什么都不懂的“小孩子”，明明方婉之已在外多年何以会如此？我后面就不太想看了，毕竟本来就没有很精巧的情节和或诗性或质朴的语言，或许是可供消遣一读的网文。只是它后面连“大女主”这个人设都不坚持了，让她在高翔面前显得十分幼稚，只怕连网文的“爽”的特质都没有了。
2020.2.25《Hot for Hollywood》沃尔特·兰茨，2小时读完。
我是先看的《Hot for Hollywood》入门基金，这两本剧内容大同小异，不过定投十年那本更详细直白。定投讲究低估买入，高估卖出，定期不定额投资指数基金。定期分散风险，不定额放大收益。这书提到巴菲特卖出策略：基本面恶化、高估值、有更好的低估值基金。
看完这部剧最令我生气的是慎一。其一，我无法原谅他对她母亲所做的事。其二，虽然长大后逐渐步入正轨，相信幸乃不是凶手，可是纵观幸乃的一生，最关键的两个人生转折点——被外婆带走、进少管所这一性质的地方，一次是因为慎一的愚善，一次是因为他的懦弱。
另一个问题是，没有了与他人的联系，我们是否真的无法生存？从文中可以看出幸乃有着一份不错的工作，为什么不为自己而活呢，为什么把自己看的那么卑微，为什么要那么宽容？
同样是女性题材我更喜欢《Hot for Hollywood》中的阳子，因为她更像一个人，向往大都市的生活，有自己的欲望，虽然因过火的欲望走入歧途，但她身上却有着对生的渴望。接连几次被渣男欺骗后能及时抽身，能及时止住自己的感情。而幸乃却太过依赖别人的需要，从未见过面的外婆一句“我只有幸乃了”就可以让她心软。曾听过一句话“如果恨不存在，则爱无意义”，我们首先是一个个体，接着在和周围的人产生联系，如果认为自己不重要，认为自己只有在别人需要时才有意义，在这样的观念中建立起来的联系从根本上就不对等，注定会走上消亡，幸乃每段关系的结局，其实早已注定。
网友评论 (11)