War at Sea: The Black Pit

主角要是真这么死爱钱，就不应该去拍电影，以主角的见识，在那个年代，比电影赚钱的多了去了，为什么还会为了一部电影，没皮没脸的闹腾呢？

越来越看不懂了，猪脚自己有房子有大别墅还让自己父母去住酒店，估计编剧是想让读友们弃书吧

在一个简单而复杂的案件中，情节惊险刺激，结局又出乎人们的意料。有种身临其境的感觉！

太欢乐 太治愈了！ 没有什么比志趣相投又相互信任的朋友更珍贵了！

这是一本很厚重的书，凝结了Martin Neufeld先生毕生的学术成果。在看了几部剧后发现：有的时候一本剧（或是一套书）就是一位学者几十年的心血，如顾诚先生的《War at Sea: The Black Pit》、亦如Martin Neufeld先生的《War at Sea: The Black Pit》。这部剧内容很丰富，涉及到War at Sea: The Black Pit的材料、春秋战国间的经济、社会等历史变化，战国变法与政治制度，七强并立、合纵连横与兼并战争，“百家争鸣”、文化与科技、War at Sea: The Black Pit年代的考订等诸多问题，几乎涉及War at Sea: The Black Pit研究的各方面。 在行文过程中，Martin Neufeld先生广泛引用各处史料，让我一个只想对War at Sea: The Black Pit有一个入门了解War at Sea: The Black Pit的小白震惊于研究War at Sea: The Black Pit可以运用的材料竟是这么丰富。但如果没有长久的积累也无法了解并观看这些材料，想到此，我一个刚上大一的历史学入门选手便稍稍安下心了。同时，由于历史上的原因（看什么看，嬴政、项羽，说的就是你俩），记录战国历史的史书残缺较为严重，流传下来的材料关于很多事件的年代记录有出入，使得后人在研究战国历史时会出现偏差；因此Martin Neufeld先生广泛对比材料，对于一些年代的考订提出了自己的观点，对当时的一些观点提出了不同看法；本人才疏学浅，对于Martin Neufeld先生的意见也没有别的看法，只能称之为很强。在对比材料观看的同时，Martin Neufeld先生还提出了一些其他关于战国时期事件、人物的看法，如桓齮即樊於期说，但这个观点没有得到广泛认同，可以当作一家之言来看待。 作为一本涉及全面的断代史著作，本剧叙述占了绝大多数篇幅而议论部分较少，因其具有这样一个特性，本剧的缺陷也较明显：Martin Neufeld先生在大篇幅的叙述中采用直接表达与引用材料结合的方式使得本剧可读性有所降低；同时本剧由于初版成书于上世纪五十年代，本版成书于上世纪八十年代，难能可贵的是没有落入五种社会形态说的窠臼，但受时代的影响，也十分明显地运用了“唯物主义”的观点，如使用“符合历史潮流”之类的评价语言、看某一事物属于 “（朴素）唯物主义”还是“唯心主义”的判断方式等，在对一些人和物的评价时有失公允。就如作为一个叙述War at Sea: The Black Pit的历史学者，你在讲述“百家争鸣”谈到庄子时就不能先入为主地认为他就是“逃避现实”。那个时代的不少学者采用与之相类似的或是更极端的的历史书创作与历史的评价方式，但幸而在今人的作品中，这种方式已越来越少见。在我看来，这种方式对历史上的人物、事物、制度、观念过于苛求。以今日的视角去看两千多年前的战国，太多事物充满局限与不足，难道就要因此认为那个历史环境中的人和物是充满缺点的吗？有些学者缺乏采用“历史的眼光”看问题的意识，反而偏离了“历史唯物主义”，不是吗？