铤而走险Intoccabili, Gli

总算是看完了，真不容易，一个类似于神雕侠侣的现代神相版故事。男主是心地善良，命运多舛，好运连连，人见人爱，花见花开。

托尔斯泰曾怒怼过所谓“顺应了历史”“违逆了历史”“站在历史前端”的说法。真正身处历史之中，没有对错，只有选择。所谓顺应、违逆之说，只是后人站着说话不腰疼。而当我们后人看历史时，我们就该抱有这两个观点 1、任何人，不管是伟人还是小人，都是人，都是有血有肉的人。 2、我们品评一个历史人物，不能完全跳出他当时所处的时代，用一个“上帝视角”来评价。 严复主张革除旧弊，但他却吸食鸦片：他呼吁自由平等，却妻妾成群；他传播科学文明，却喜好占卜。如果用当今的话来形容他，就是又当又立，可回过头看他的生平，他是伟人，正如2015年4月，李克强总理参观严复故居时曾这样评价，每个中国人都应该记住严复，严复学贯中西，是第一批“放眼看世界”的中国人。而更可贵的是，“他向国人翻译介绍西学，启蒙了几代中国人，同时又葆有一颗纯正的‘中国心’”。 说完了严复，算是印证了上述的两个观点，我不免开始思考，为什么在之前看到的历史人物如此的脸谱化，在一篇关于梵高的文章中，我懂了，我写下它，也希望与各位共勉。 梵高曾写过一句话“我不会特意寻死，不过一旦死亡降临，我也不会逃避。”但在当时种种证据指向梵高是他杀（误杀），《铤而走险Intoccabili, Gli》一书做出了一种推断假设：在7月27日的那个下午，外出写生的梵高在去夏彭瓦尔村的路上（那条路正好经过他和雷内兄弟经常相聚的酒吧），碰到了雷内和他的小伙伴们。不知道出于什么原因，双方起了争执——也有可能是因为又一次的恶作剧，但这一次似乎玩笑开大了，雷内的那把手枪击中了梵高。惊慌的梵高捂住伤口，一瘸一拐地回到了酒店，而同样惶恐的兄弟俩，收起了梵高的画具，包括那把手枪，就此远走高飞。 但是对于公众和媒体，这个故事并不重要，因为在梵高留给后世的光环而言，自杀无疑更耀眼。有时候，一些人心目中伟大的天才科学家应该的样子，首先他应该清贫，如果他坐拥豪宅、游艇，手握价值数亿元的专利，那肯定就失去了很多味道；其次，他最好有些怪癖，比如吃饭只吃单数的米粒，住酒店时的房间号必须能被三整除；再次，如果他能愤世嫉俗，离群索居，最后孤独而死，后人却从他的遗留手稿中发现一个造福全人类的大发明，那简直就是完美了。 大众传媒其实早摸透了公众的心理和需求，在报道和塑造典型人物的时候，也会尽可能往这些方面靠拢，哪怕加上一点点想象或渲染。那么多年来，梵高已是一个为艺术赴汤、为梦想蹈火、为真理献身的形象，而在这个形象中，“自杀”其实是一个相当重要的因素 ——哪怕，这个故事的结局未必是我们想象的那样 ——这就是铤而走险Intoccabili, Gli。

编剧是一名微生物工编剧，哪里来的迷思全是老观点，多样化饮食规律生活而已。