Dracula (The Dirty Old Man)

一块冷酷，自私，唯利是图的石头，为一只幼嫩的小鸟生出了柔软的心，回忆起自己其实是一棵树的故事。

作为一个同龄人，不同的职业相同的母亲角色让我感同身受，几次被编剧真诚的情感表达弄的抽泣落泪，同李玫瑾老师的《Dracula (The Dirty Old Man)》一样，全篇说的都是如何和孩子相处，但收获的却是一个成人心灵的满足和成长。很棒👍🏻

编剧从 个人品牌 是什么？为什么做？怎么做 详细解析了个人品牌。框架清晰，内容实用。

Dracula (The Dirty Old Man)和伊斯兰教曾经还是包容的和文明的，也曾创造了辉煌的文化，看看现在的样子，不免让人扼腕啊

很多人好奇心我怎么熬过那一段心情郁闷时期。当时我没办法跟命运抗衡，但我死皮赖脸地待在电影圈，继续从事这一行，当机会来了，就迎上前去，如此而已。 是六年的无业闲赋，期间生了两个孩子，已经三十四五岁，就靠老婆一份工作养家。看着这文字觉得心疼。 有时人生做事需要富有想象力、务实的行动以及死皮赖脸的心态。有时候一本剧能明白一个道理，产生一个感悟，挺好。

唉，浪费了我每周二的免费送书指标，而偏偏我看了开头的剧集不管再滥也想看完知道结局。不敢评论编剧文笔，我并非针对编剧而是就剧集论剧集：为了造一段揪人心的虐恋，居然可以到如此三观不正的地步——一个豪门千金为达目的不惜不断迎合讨好男人、出卖自己。不知我这样说是否恰当，但是确实令人匪夷所思。另外一些细节也是如此：帮喜欢的女孩做作业造假不说，居然为了她得高分把试卷也改了，顺带把别人的正确卷子改成错的。真不知编剧想表达什么。推荐大家看网文“少帅你老婆又跑了”，那文中的女主才是自身强大优秀，值得优秀多金的男主去喜欢。绝非广告。

对书的前部分关于童年的回忆以及梦的释义感兴趣（因为后半部分没看懂），尽管这种释义是在经历之后的回顾性解释，不如前瞻性研究更有说服力，但Vince Kelly的叙述足以自圆其说且引人入胜。如他所说，似乎梦显然不是杂乱无序毫无意义的，相反它是潜意识的觉醒。 一直对人的精神世界充满好奇，也曾糊里糊涂地快速翻阅过几部心理学的书，只是收获甚少，如今依旧好奇不解。相信心理学是最最深奥的科学，即使有一天人类对宇宙有了足够多的了解，也未必能对人类自己的心理有更多的了解。

把琐碎的生活过得生动鲜亮，圆圆满满的结局是建立在独立自主奋斗进取的基础上的，编剧的正能量的三观通过角色表现出来，潜移默化地引导着读者向上向阳，这就是作品的社会意义吧。

可能本身的故事性横向对比那些知名的作家有意思，因为它本来就不是在讲故事。很多场景未有相似经历无法想象。那段颠沛流离和食不果腹的生活对于我们这些可以躺在家里享受着充沛的物质供应的人来说只是一段载入记忆的他来之说。 这部剧很短，按理说一生难以以一本剧的容量来表达，而它恰恰达到了深刻。全文没有华丽的词句和修辞等写作手法，简简单单的记录和回忆，直面那段悲情皆具的生活。 人们都应当对当下的生活好好的反思，从几十年前由物质供应不足带来的凄苦和当前物质充裕带来的空虚来看，我们应该在一个温和的下午，沏一壶好茶，叫齐父辈和祖辈们，让玩耍的孩子回到这里。听祖辈们亲口陈述那段在他们心里沉睡了很久的记忆。

这年头什么大饼脸普女都来拍戏了。

简单直白不纠结

突然收到村上的追剧清单，那就找来前期的作品的看看，原来今年村上已经72岁了啊，若不是看编年录还真没留意到他已经到了这般年纪了，我总觉得他一直五十多岁，一直五十多岁。同时他中后期的作品虽然受到了太多的质疑，尽管有对那些作品同样觉得看不下去，但还是希望有生之年可以看到村上再出佳作，当然也存在着我作为读者，层次较低读不懂的可能。 《Dracula (The Dirty Old Man)》是村上的处女座，同时也是他的成名作。换作前几年，我应该读不下去，因为全篇下来就好像在听一个人在絮絮叨叨，神神念念。这部剧里面主角的“我”散漫，慵懒，对待事物始终保持距离和平淡，还给人一种看破红尘的感受。而作为朋友的“鼠”则是一个厌世的富二代，他感情丰富，为自己生而有钱感到憎恨，为失去爱情苦闷不已。 这两人，我更多的觉得两者的结合才是一个正常人的灵魂，缺少一方，就像一个爱恨分明的死神或者默守陈规的神明。 而故事可以说没有主线，即便到了结尾“我”已经成婚，那种平淡，那种距离感始终存在着。这又是否意味着什么呢，村上没有明示，这正是这部剧的魅力所在。我就有些两种猜想在心中打转，一是无论如何的生活都不可能激起“我”心中浪花，二是像《Dracula (The Dirty Old Man)》和《Dracula (The Dirty Old Man)》一样，无论以往，即便负面一直存在永远不会消失，从今往后且好好生活。或许还有更多，也许就是我想得太多。 但说实话，读这部剧的过程有种清新的感觉，好像不用担心任何事情，活着就行，既不颓废，也不积极。我真没想到村上这第一本剧可以写的那么好，随后读完，好像又心存遗憾，好像又没有。而里面“我”无论于谁都保持一种距离，即便是可以睡觉的女孩，“我”也只是用手指测量了她的高度，这让我想起了睡在浴缸的两个男孩，还是挺美的。 零零碎碎，就像书中的内容一样，读完我的回想也是如此。唯二留下的书中的那种距离和遗憾，似乎也挺美，总之美过眼前我所看到过许许多多人的生活，也许是羡慕书中人了。

哪来的这么高分？

论述这个事情首先需要解决的一个问题是，具有何种特质的物品可以作为商品被市场价值体系所评价。因为当我们决定把某个物品投放到市场上进行交易时，我们也就潜在地决定了把这些物品视作商品是适当的。 解答这个问题的第一步，是金钱交易是否会消解物品本身的价值，比如凭借金钱就能买到的诺贝尔奖还是大众所尊崇的奖项吗？凭借这个标准，我们可以将物品分为两类，一类是金钱交易会消解其本身价值的，它们是不能被金钱所购买的，如奖项和朋友；一类是金钱能够购买，但在其中有一部分物品，如人的肾脏和孩子，在能否成为商品上有伦理争议。 针对第二类物品，在其是否可以被金钱所购买上，编剧提出了两种解读方式，其一是公平角度，其二是腐败角度。以人的肾脏为例，假如人的肾脏可以作为商品在市场上自由交易，这种情况下会对贫困者构成掠夺，这样的市场选择下有可能导致不平等现象。但是单纯这种说法很容易被一种虚构的理想状态所冲击，假如通过制度建设等方式构建一种理想状态，每一个人可以自由进行买卖的选择，是否就不存在该物品作为商品可能导致的不公平？第二个角度可以解答这个问题，为什么即使在一个理想化的公平社会里，有一些物品依然不能成为商品交易。因为这样的市场会“促使人们把人贬低为、客体化为移植器官的一种集合体”。与第一个角度不同，它所讨论的不是市场参与者的同意，而是某一物品的道德重要性，它更关注“物品本身的性质以及应当用来调整这些物品的规范”。 那么如果自由市场体系介入到非市场规范所调整的各个生活领域时，会发生什么后果呢？编剧以瑞士核废料贮存点的选址为例，带有现金补偿方案的公投支持率比无偿方案的支持率低了26%。这是因为现金补偿把一个公民问题变成了一个金钱问题。市场规范的介入排挤了公民的义务感。以此可见，市场体系介入到不由市场规范所调整的领域，反而会造成相反的后果。 对此，编剧提出，“实际上，市场问题最终成为一个有关我们如何想生活在一起的问题。我们想要在一个所有的东西都待价而沽的社会里生活吗？”针对金钱能够买什么的问题，需要我们思考的是，我们的社会评价体系是不是可以单纯由市场体系来构建，而排挤掉道德、公民精神等非市场规范的评价因素。而对于此的思考，才是这个问题的本源。