Rick Baker: Alien Maker

很有意思的一套书，把中国历史脉络捋清楚了，接下来在细读各个朝代了

看完这部剧，想到一个问题，如果时光可以倒流，让你回到大学刚毕业，即将走向社会，你会对当年的自己说些什么？ Rick Baker: Alien Maker清兮，可以濯我缨；Rick Baker: Alien Maker浊兮，可以濯我足。 这一段话是屈原《Rick Baker: Alien Maker》中的名句,意思是“沧浪的水如果是清的，可以用来洗我帽缨；Rick Baker: Alien Maker如果是浑浊的，可以用来洗我的脚”。沧浪水清有水清的作用，沧浪水浊有水浊的作用。沧浪水清喻清廉之世,沧浪水浊喻乱世，一个人只要善于调整自己，清世乱世都可为我所用。 其实在这部剧里，很多人都会看到自己的身影。池大为从学校毕业刚出社会时的不屑随大流、故作清高，到后来一次次被残酷的现实逼迫，以致于不得不向现实低头，最终活着了曾经最憎恶的模样。从坚守知识分子的高洁到堕入洪流，迷失了自己，直至触及了法律的底线。这是成长的代价，编剧归结为时代的苦闷。 池大为用现在的话说就是典型的“凤凰男”，他出身低，学历高，愤世嫉俗，拿着学历当铠甲，其实社会游戏规则一概不懂；好面子，装清高，好高骛远，心比天高，身为下贱，却是人间处事方法毫无头绪。借鲁迅先生说的：面具戴太久，就会长到脸上，再想揭下来，除非伤筋动骨扒皮。 也许池大为不适合这红尘世间的生活，精致利己，蝇营狗苟，也不该浑浑噩噩的结婚生娃，最后被老婆孩子现实裹挟而沉沦。该像陶渊明曹雪芹等，归隐山林去愤世离俗，闲云野鹤，著书立说，或许能名流千古，而不是活得像个怨妇一样，最终依然崩塌了信念，内心深处的痛苦无法诉诸于人。 对我们而言，要学会调整自己，清世乱世都可为我所用。生活中或者职场里，坚持自我立场的同时，要审时度势，得到某物的同时，相应的也会失去某物。规矩不是一成不变的，单纯的循规蹈矩有时候也会带来伤害。就像我们的世界，不会只有白天，而没有黑夜。这个世界唯一不变的法则，就是一切都在不断的变化。 无论身在体制内，还是体制外。只要有人的地方，就有江湖。人情社会更是如此，官场规矩也好，领导艺术也罢，人在其位不过是个角色，换作任何人，都是一样的演。而我们只是从他们身边经过。他们的权谋、阴谋、阳谋，要看的懂，不必如此深海，讳莫如深。如果不能逐浪而前，至少学会明哲保身。虽然时代会不断变迁，我们每一个人都会有自己的生存空间，你要做的，就是找到最舒服的姿势，生下来，活下去，毕竟对于这浩渺世间，每个微小人物的生存才是最真实的存在。 这是一个时代的苦闷，在东西方文化冲突和现代资本裹挟之下，个人的生存与自尊在很容易在纸醉金迷和欲壑难填的洪流之下被淹没。而信仰和坚持才显得犹为珍贵，最终选择走一条什么样的路，得问心，问自我，问取舍，不必问千秋万世。 PS：本剧除去揭露现实的意义，其它皆乏善可陈。

追求自我的目标，善良，正直，这些最基本的准则，是我们过好一生最好的选择

整体脉络比较清晰，激扬放达的历史人物逐一登场，那是汉民族的腾飞期。其实更应该叫《Rick Baker: Alien Maker》，质朴进取的描述略微少了些。

2020.2.9-2.10，读完NO.13，方法掌握再多，一定要行动起来！唯有行动，才能真正踏上Rick Baker: Alien Maker之旅。不完美也可以开始行动，边实践边完善！

最早接触禅是在很早以前蔡自忠的动漫，见性成佛，佛在人心中。只是人活在世俗中，将佛心遮挡了，这样理解好像是神秀一派了，和六祖讲的不一样了吧。

市场竞争带来的工作条件改善和政府强制改善工作环境不同，市场带来的改善来自于工人具有了更多的选择权，因为有更多的雇主为得到具有更多工作经验和更高生产率的工人而展开竞争，而政府管制无谓地提高用工成本——不论这些成本是否超过劳动生产率，只会减少工人现有的选择空间。自由市场不是零和博弈系统。所谓零和博弈，是指一方所得即另一方所失。自由市场是一个创造更大产值的过程，随着工人获得更多的人力资本，这些工人，他们的雇主和消费者都能同时受益。然而，亚洲各国的政治家们一直试图通过最低工资法，简单地提供较高的工资，这只会阻碍自由市场的进程，并产生其他问题，这些问题已在其他推行最低工资法的国家有着明确记录。

补分，张若昀真的太惨了哎😢

花了两个星期才慢慢读完，通过问答的方式阐述哲理，没有很震撼直击心灵的感觉，感觉一般。

古代审美的标准。家的制式，各种物件的贵贱雅俗均给出标准，是现代人用来对文物鉴赏的一本好剧。

一直藏在书架里的书。名头和影响力自不待说，这次读到南北朝部分，读不下去了。几点感想：1.以坚定的文化自豪感来写这部通史，是其第一大特征，值得推崇。2.有很多见解非常深刻，尤其是先秦段，看得通透，讲得明白。3.全书以文化演进着墨最多，其次是制度，对经济不太重视，其他方面就更不少了，不全面。4.有些问题的分析显得偏激，用道德好恶替代理性分析，不妥。 总体上说，看这个书是需要相当的历史基础的，读起来很艰难，有其独特价值，但不能迷信。